<2011년 2월 경제학 통합학술대회-금융학회발표논문>

국제 금융기관의 사회적 책임에 대한 결정요인 분석

김영식 · 위정범

2011. 2

국제 금융기관의 사회적 책임에 대한 결정요인 분석

김영식* · 위정범**

초록

사회적 책임(social responsibility)의 국제지침인 ISO 26000이 2010.11월 발표됨에 따라, 기업을 포함한 모든 조직들은 사회적 책임에 대한 중요성을 새롭게 정립하고 있다. 본 연구는 금융기관의 사회적 책임의 결정요인을 국제적 자료를 이용하여 분석하고 시사점을 도출한다. 금융기관의 사회적 책임 활동을 경제적 요인, 법/규제 요인, 이해관계자 요인, 경쟁 요인에 입각하여 분석한다.

주제어: 금융기관, 사회적 책임, 법/규제, 이해관계자, 경쟁

*  경희대학교 대학원 경영학과 박사과정(kys997@khu.ac.kr)

** (교신저자) 경희대학교 경영학부 교수/경영패러다임센터소장(jbw@khu.ac.kr)

1. 서론

사회적 책임(social responsibility)의 국제지침인 ISO 26000이 2010.11월 발표됨에 따라, 기업을 포함한 모든 조직들은 패러다임 변화에 따라 사회적 책임에 대한 중요성을 새롭게 정립하고, 전략적 경영활동의 구심점으로 삼아야 할 것이다. 금융기관(financial institution)은 외부효과를 이론적 근거로 규제와 동시에 보호되는 산업일 뿐 아니라, 고객의 신뢰와 우호적인 이미지를 바탕으로 영업을 영위하는 속성 때문에 더 많은 공익성과 책임을 요구받고 있다. 그러나, 금융기관 특유의 복잡성으로 인해 사회적 책임에 관한 연구가 중요함에도 불구하고 많이 이루어지고 있지 않은 실정이다.

본 연구는 금융기관의 사회적 책임의 결정요인을 분석하고 시사점을 도출한다. 금융기관의 사회적 책임 활동을 분석하는 기초연구로서 의의를 갖는다.

2. 선행 연구

금융기관과 사회적 책임에 관한 실증연구는 많지 않는 가운데 대표적인 연구로는 Scholtens(2009), De la Cuesta-Gonzάlez et al.,(2006),  Chih et al.,(2010) 등이 있다. Scholtens(2009)는 다국적 은행(international bank)의 환경적, 사회적 성과 평가하여 그 결과를 보고 하였다. 분석 결과, 금융기관의 사회적 활동에 있어서 3개 대륙(유럽, 북아메리카, 태평양지역)별로 통계적으로 유의한 차이가 나타나는 결과를 도출하는 대에는 실패하였지만, 개별 국가별로는 유의한 결론을 도출하였다. 네덜란드, 독일, 프랑스, 영국의 소재로 한 은행들은 대부분의 평균점수가 높게 나타나는 경향이 있으며, 스웨덴, 이탈리아, 일본은 상대적으로 낮은 점수가 나타남을 보였다. Jeucken(2001)의 연구와 비교하면, 다국적 은행들은 사회적 책임에 더 많은 지출을 행하고 있음을 나타냈으며, 사회적 책임으로 인한 투명성 확보를 통해 은행들은 혁신을 이루고 있음을 주장한다.

De la Cuesta-Gonzάlez et al.,(2006)은 기업의 사회적 책임의 통합에서 은행산업은 주요한 두 가지 방향을 가지고 있어야 한다는 것을 주장한다. 은행 내부 운영의 사회와 환경적 책임 이니셔티브, 주식시장의 투자와 자금 중계자로서의 사회적 책임의 통합이다. 먼저, 은행 내부 운영의 사회와 환경적 책임 이니셔티브는 은행의 경영활동(환경경영, 에너지/물의 사용, 폐기물관리, 재활용 및 국내/국제 기준의 채택)이 직간접적인 효과에 대한 식별이 중요하다고 강조한다. 사회적 책임을 효율적으로 경영하는 것은 이해관계자의 경영이 먼저 선행되어야 하며, 그 방법으로는 주요한 이해관계자를 인식하고, 이해관계자와 대화하고, 주기적으로 그들에게 사회적 책임에 관한 보고 등이다. 다음으로, 주식시장의 투자와 자금 중계자로서의 사회적 책임의 통합이다. 그들은 상품을 기획하는데 있어 환경을 고려한 금융상품의 설계 및 사회적 투자가 고려되어야 함을 강조한다. 이러한 상품개발과 투자는 동시에 이루어져야만 은행들은 수준 높은 사회적 책임을 달성할 수 있음 주장한다.

Cambell(2007)은 제도주의(institutionalism)관점에서 사회적 책임에 영향을 미치는 요인들을 설명하였다. 사회적 책임에 영향을 미치는 요인으로 경제환경과 제도가 주요 변수임을 밝히며, 제도주의에 대한 변수로 공적·사적규제, NGO의 존재, 이해관계자의 대화 등을 꼽았다. Chih et al.,(2010)은 Cambell(2007)의 논의를 바탕으로 주요변수들과 사회적 책임의 양자간의 체계적인 관계를 2003년부터 2005년까지, 34개 국가, 520개의 금융기관을 표본으로 하여 실증분석을 수행하였다. 분석결과, 금융기관의 규모가 클수록 사회적 책임활동에 긍정적인 영향을 미치나, 재무적 성과와는 큰 관련이 없음을 나타내었다. 시장경쟁의 집중도가 높을수록 사회적 책임 활동과는 정(+)의 관계 성립하는 것으로 분석되었다. 또한, 법/규제적가 강한 나라에 속해 있는 금융회사는 좀 더 사회적 활동을 많이 하는 경향이 있음을 보고 한다. 그러나, 이해관계자의 의무가 많은 나라에 속한 금융기관들은 적은 사회적 책임을 수행함을 나타내었다.

2.1 경제적 요인

금융기관의 사회적 책임의 첫 번째 결정요인은 경제적 측면이다. 경제적인 측면은 크게 두 가지로 나뉜다. 개별회사나 산업에 의해 사회적 책임이 결정되는 미시적 측면과 거시경제 변수나 국가별 특성에 결정되는 거시적 측면으로 나눌 수 있다.

기업의 미시적 경제상황은 사회적 책임을 결정하는 가장 중요한 요인 중에 하나이다. 종래의 실증연구에서는 여유자원설(slack resource hypothesis)에 근거한 결론들을 도출하고 있다(Waddock and Graves, 1997). 선험적으로 재무적 성과가 높은 기업은 가용자원이 많아 투자여력이 높고, 이를 다시 재투자할 수 있는 여력이 높기 때문에 사회적 책임에 활동의 수준과 그 정도를 결정하는데 있어 가장 중요한 핵심요소이다.

또한, 사회적 책임의 활동은 기업을 경영함에 위험관리(risk-management) 기능을 담당한다. Bonini et al.,(2009)은 EGS(Environmental Governance Social)의 경영을 통해 위험을 통제할 수 있으며, 이를 통해 규제에 대한 선도적 대응, 사회적 지지의 확보, 공급사슬의 관리가 이루어 질 수 있음을 주장하였다. 위험을 적게 보유하는 금융기관일수록 안정적인 성과를 나타낼 가능성이 크며, 이러한 안정적인 성과를 바탕으로 사회적 책임에 투자로 이어져 미래의 불확실성에 대한 관리를 효율적으로 수행할 수 있을 것이다. Simpson and Kohers(2002)는 은행산업의 사회적 성과와 재무적 성과의 양자간에 정(+)의 관계가 있음을 나타낸 바 있으며, 은행 산업의 손실을 뜻하는 대손율(loan loss rate)과 부(-)의 관계가 있음을 보고 하였다.

사회적 책임은 기업의 규모와 매우 중요한 변수이다. 금융기관의 규모가 크면 규모 및 범위의 경제 실현으로 고객들에게 더 나은 금융 서비스를 제공할 가능성이 크다. 따라서, 기존의 선행연구에서는 기업의 규모가 사회적 책임을 결정하는 주요 요인임을 강조한다(Orlitzky et al., 2003; Beurden and Gὅssling, 2008). 기업의 규모는 종업원의 참여수준과 윤리적, 환경정책의 실행에 영향을 미친다(Reichert et al., 2000). 규모가 큰 기업이 작은 기업보다 사회적 책임을 더 잘 수행하며(Stanwick and Stanwick, 1998) 기업 이미지에 더 많은 관심을 기울인다(Fombrun and Shanley, 1990). 기업의 규모가 커질수록 기업 안팎으로부터 보다 큰 관심을 받을 수밖에 없기 때문에 기업의 총체적인 사회적 활동은 규모와 체계적인 관계가 있다.

거시 경제 변수들의 변동은 기업의 사회적 책임의 활동을 변화 시킨다. 금융기관은 다양한 경제주체와의 무형의 거래를 통해 이윤을 창출하는 집단이다. 자금 조달 측면에서, 금융기관은 다른 산업 보다 부채의존적 사업을 영위하기 때문에 거시 경제변수 민감하게 반응을 한다. 특히, 금리나 인플레이션 등은 가계의 재화와 서비스의 수요 감소로 이어져 결국 기업의 수익이 악화된다. 기업의 수익 감소는 금융기관의 수익과도 연계 될 것이다. 금융기관의 수익 감소는 결국 금융기관의 사회적 책임 활동을 제한하거나, 위축시킬 것으로 유추할 수 있다. 종합하면 실물경제는 금융기관의 사회적 책임 활동의 수준을 결정하게 되는 주요 요인이며, 이는 금융기관의 사업적 특성으로 인해 거시경제변수에 민감하게 반응할 수 있음을 시사한다.

2.2 법/규제 요인

금융기관의 사회적 책임의 두 번째 결정요인은 법과 규제적 측면의 고려이다. 기업의 사회적 책임은 Carroll(1991)의 피라미드 모형에 의해 종종 설명된다. 기업의 사회적 책임은 경제적·법적·윤리적·자선적 책임으로 구성되어 있으며, 이 구조가 피라미드 형태로 나타나 있음을 주장한다. 기업은 본연의 책무인 경제적 책임이 가장 중요한 책임이고, 이후 법적 책임은 당연히 준수 되어야 할 책임임을 주장한다. 기업은 윤리적·자선적 책임에 대해서는 기업의 처한 환경에 따라 선택적으로 이루져 있음을 주장한다. 이처럼 기업의 법 준수는 사회적 책임을 수행하는데 있어 기본적인 책무이면서, 주요한 결정요인임을 시사한다. 금융기관의 경우 외부영향력과 다양한 이해관계자의 존재, 사업의 특수성으로 인해 규제와 법적 환경, 제도 등이 다 양하게 결부되어 있는 산업이다.

금융기관의 규제적 측면도 주요한 사회적 책임의 결정요인 중 하나이다. 금융기관은 그 특수성으로 인해 거의 모든 나라에서 다양한 정책당국의 규제의 대상이 되고 있다(박경서, 이은정, 2004). 예를 들면 대부분의 국가에는 금융기관만을 별도로 감독하는 감독기관이 존재하며, 금융기관은 진입부터 퇴출까지 일반기업과는 다른 까다로운 절차와 승인을 필요로 하기도 한다. 이는 금융기관의 부실화 시 발생할 수 있는 외부충격효과 등으로 인해 폐해에 대해 사회적 완충장치를 의미한다. 세계 각국의 금융제도와 금융산업 구조는 금융기관의 영업활동과 정부의 규제에 따른 상호작용의 산물이라 해도 과언이 아니다. 즉, 금융기관은 각종 제도변수, 정부의 규제, 나아가 금융제도하에서 생성된 시장구조라는 외부적 환경을 주어진 변수로 영업을 수행하는 집단인 것이다.

1) 금융기관에는 자산운용에 대한 규제, 상품 신규 개발 및 판매에 대한 규제, 일정 자본비율의 규제, 임원의 자격요건,  등이 대표적인 규제 사항이다.

규제는 크게 공적규제(public-regulation)와 사적규제(private-regulation)로 나뉜다. 공적규제는 말 그대로 국가(nation)나 지역(state)에 해당하는 상부 조직에서 강제적으로 법령이나 조례에 근거한 규제의 형태를 말한다. 예를 들면 바젤Ⅲ, 자기자본비율(BIS) 유지, 금융기관의 대형화 억제방안, 투자자의 공매도 금지 등이 이에 해당된다. 공적규제의 특성은 시류(trend)에 편승하는 경향이 강하다. 영속적으로 유지되기 보다는 특별한 사건이나 사회적 공감대 등의 형성에 의해 결정되며, 강제적이고, 유동적인 성격을 지닌다. 반면, 사적규제는 자가 규제(self-regulation)라고도 불리며, 기업 내부의 의사결정을 통해 자체적으로 규제하는 방식이다. 일반적으로 사적 규제는 이니셔티브를 구성하거나, 특정 이니셔티브에 가입하는 형태로 많이 이루어지며, 자발적이고, 비유동적인 특징을 가지고 있다. 따라서, 금융기관의 장기적인 존속을 이루기 위한 방편의 전략적으로 실행된다. 금융기관의 자가 규제에 대표적인 예로는 유엔 책임투자원칙(UN PRI; Principle of Responsibility Investment), 세계은행의 적도원칙(Equator Principle), 울프스버그 원칙(Wolfsberg principle) 등이 있다.

2006년 4월 27년 뉴욕증권거래소에서 처음 발표하였으며, 6대원칙을 통해 수탁자 책무(fiduciary responsibility)를 다하기 위한 방안으로 인식하여 투자자의 사회적 책임을 강조하는 이니셔티브를 말한다.

2003년 6월에 제정된 기준으로 대규모 개발 프로젝트가 환경 및 사회적 문제를 유발시킬 겨우 자금지원을 하지 않겠다는 금융기관들의 자발적인 행동원칙이다.

Wolfsberg그룹은 고객 바로 알기, 자금세탁 방지, 테러자금 지원 방지 등을 위한 금융서비스산업 표준 및 관련 상품 개발을 목표로 형성된 12개 글로벌은행의 연합회로 자금세탁방지 원칙, 테러자금 지원에 관한 성명 등을 발표하여, 사회의 투명성 확보를 위한 금융기관의 대표적인 이니셔티브이다.

La Porta et al.,(1998)는 법적인 형태에 따라 주주 및 투자자의 보호수준이 달라질 수 있음을 보였다. 그의 분석결과에 따르면, 영미법(common-law)을 따르는 국가들이 투자자의 보호에 가장 높은 수준의 법적 시스템을 보유하고 있으며, 이에 반해 프랑스의 시민법을 따르는 국가들의 경우 투자자의 보호에 대한 법적 시스템이 가장 낮은 수준임을 보고하였다. 한편, 독일법과 스칸디나비안 시민법을 따르고 있는 국가들은 중간 수준의 법적 시스템을 보유하고 있는 것으로 나타났다. 반면 Leuz et al.,(2003)은 투자자들의 법적 보호는 기업의 사적이익(private benefit)에 대한 통제(control) 시스템이 될 수 있음을 지적한다.

국가들의 상이한 법 체제의 적용이 명시적으로 보여지는 예는 전문경영인과 주주의 관계에서 찾을 수 있다. 미국에서는 기업의 성과에 대한 전문경영인과 주주사이에 책임의 소재가 명확하다. 미국은 주주의 영향력이 높고, 전문경영인의 역할은 세분화되어 있다. 또한 이러한 개념들이 구현될 수 있는 제도적 장치 역시 발전하여 주주들은 기업지배구조에 실질적 영향력을 행사한다. 주주가 경영자를 상대로 소송을 종종 제기하기도 한다. 한편, 유럽이나 일본의 경우 주주의 권한이 상대적으로 미흡하며 종업원들이 경영에 참여하는 형태의 이해관계자 경영이 발달해 왔다. 이들은 기업금융의 은행 의존도가 주식시장보다 높고 기업 경영에 전문경영인과 더불어 많은 이해관계자들이 연관되어 있기 때문에 주주행동주의에 대한 논의가 미국에 비해 상대적으로 덜 발달할 수밖에 없었다. 또한 일반적으로 유럽 국가들의 회사법은 주주대표소송과 집단소송을 허용하지 않는다. 따라서 주주가 경영자를 상대로 소송을 제기하기는 어렵다.

사회적 책임의 활동은 공적 규제보다는 사적 규제의 활동에 영향을 받는다. 사회적 책임은 자발적인 의미를 담고 있으며, 법적 강요 기준을 내포하고 있지 않는다는 점에서 연성법(soft-law)적 성격을 지닌다. 기업의 사회적 책임은 법적 강제성이 없고 자발적인 성격 즉, 자율적인 규제의 형태를 모체로 하고 있다는 점이다. 기업이 자율적인 규제를 하게 된 계기는 소비자 인식변화, 여론의 압력, 경영전략 등의 원인으로 인해 스스로가 광의의 인권과 환경을 보호하고자 하는 이른바 기업의 사회적 책임을 준수하려는데 기인한다.

Campbell(2007)에 따르면, 지역내에 규제적 장치가 존재한다면, 기업들은 사회적 책임에 대한 활동을 더욱 강력하게 수행하게 될 것이라고 주장한다. 이는 정부나 경쟁업체, 사업에 관련한 이해관계자들에게 자신의 기업이 경쟁력 확보를 위한 기본적 사항임을 주장하였다. 이와 관련하여 Chih et al.,(2010)은 자가규제(self-regulation)적 측면에서 적도원칙과 울스버그 원칙에 가입한 금융기관은 사회적 책임 활동과 체계적인 정(+)의 관계가 있음을 보고 하였다.

2.3 이해관계자 요인

사회적 책임의 세 번째 결정요인은 이해관계자의 측면에 대한 고려이다. Freeman(1984)은 이해관계자란, ‘기업의 미션과 성과에 영향을 끼치거나 영향을 받는 모든 개인과 집단’ 으로 정의를 한다. 즉, 이해관계자라는 의미는 공식적이든 비공식적이든 기업에 긍정적이거나 부정적인 영향을 미칠 수 있는 기업 외부 환경의 핵심요소인 것이다(O' Riordan and Fairbrass, 2008). 기업의 사회적 책임은 산업 또는 국가의 정치적 상황에 따라 이해관계자의 수(number)나 영향력(power)에 따라 상이한 형태로 나타날 수 있다. 그러나 , 다수의 선행연구는 사회적 책임에 영향을 미치는 요인으로 이해관계자 영향력을 꼽고 있다(Frooman, 1999; Hendry, 2005).

금융기관의 사업적 특성이 제조업과는 다르기 때문에 이해관계자의 형태도 다르다. 금융기관의 이해관계자 특징을 정리하면 다음과 같다. 첫째, 자산의 유동성이 일반 제조업에 비해 높기 때문에 쉽게 대리인문제(agency problem)가 발생한다는 점이다. 대부분 금융기관의 자산은 유가증권 투자나 대출과 같은 유동성(liquidity) 자산으로 이루어져 있으며, 이는 기존의 여유현금흐름(free cash flow) 가설 등에 의해 확인되고 있듯이 금융기관의 내부자와 외부투자자간에 대리인문제를 심화시키는 역할을 한다(박경서, 이은정, 2004). 이에 Barnea and Rubin(2010)은 기업의 사회공헌활동 지출이 이해관계자들의 선호변화에 대응하기 위한 것일 경우 기업가치 극대화라는 목표를 달성할 수 있지만, 경영자가 좋은 시민이라는 개인적인 명성을 높이는 사적 효익을 위해 사회공헌활동에 과잉투자할 수 있음을 지적하고 있다. 즉, 사회공헌활동에 대한 지출이 주주와 경영자간의 이해상충을 가져올 수 있으며 따라서 사회공헌 활동의 지출을 대리인 비용으로 해석해 볼 수 있다는 것이다.

금융기관에서 임직원에 의한 공금유용이나 횡령 등의 사례가 많은 것도 이러한 금융기관이 보유한 자산의 높은 유동성이 기인한다.(박경서, 이은정, 2004)

둘째, 투자자(investor) 관점에서 보면, 금융기관은 투자자 관점에서 보면 매력적인 투자포트폴리오의 대상으로 인식하고 있다. 이는 금융기관의 경우 시가총액이 타 산업에 비해 높은 편이고, 정부의 규제 대상이기 때문에 대부분의 금융기관들은 최소 수준의 건전성을 확보·유지하고 있기 때문이다. 금융기관의 지배구조는 외국인 지분이 높고, 기관투자자의 지분율도 높은 특징이 있다. 이는 금융기관의 경영에 관한  주요 의사결정시 투자자의 영향력에 근본적으로 좌지우지 될 수 있음을 시사한다.

예를 들면 국제결제은행의 BIS 비율이나, 바젤Ⅲ 등이 포함된다. 또한 국내 은행의 경우 발행주식의 10% 이하만을 소유할 수 있으며, 이를 초과하면, 감독 당국의 승인을 요한다.

국내의 사례를 예로 들면, 박경서, 이은정(2004)에 따르면, 지배주주 본인 및 친인척, 그리고 계열사 지분율을 포함한 내부지분율은 제조업이 40.97% 인데 반해, 금융업은 31.77%로 나타났다. 한편, 외국인 지분율은 금융업이 21.8%로 제조업의 9.88%에 비해 높은 것으로 조사되었다.

셋째, 금융기관의 영업체계가 소매금융 중심의 사업 체계를 띄고 있기 때문에 지역사회(community)는 금융기관의 주요 이해관계자이다. 금융기관의 경우 다른 제조업에 비해 점포나 지점의 수가 많으며, 이들은 지역사회 경제의 일부분을 담당하는 역할을 한다. 따라서, 금융기관은 지역사회에서 적극적인 사회적 활동으로 지역사회와 파트너십을 제고하고, 지역사회의 좋은 시민을 되는 것을 목표로 해야 할 것이다.

종합하면, 금융기관의 사회적 책임은 이해관계자의 수나 혹은 영향력에 따라서 영향관계가 다르게 나타날 수 있으며, 이는 영업 및 지배구조 특징과 같은 특수성에 기인한다.

2.4 경쟁 요인

금융기관의 사회적 책임의 마지막 결정요인으로 경쟁적 측면의 고려이다. 외부적 충격에 민감하게 반응하는 금융산업의 특성상, 금융기관들은 시장에서의 진입과 퇴거가 빈번하게 발생한다. 금융기관은 범위의 경제(economy of scope)의 효과를 얻기 위해 이종업종을 통합화하거나, 또는 규모의 경제(economy of scale)의 효과를 위한 인수합병이 빈번히 발생 산업인 것이다. 이러다 보니 경쟁시장에서의 경쟁수준에 따라 사회적 책임활동은 가변적인 성격이 내포되어 있다.

Cambell(2007)에 따르면, 경쟁시장에서의 사회적 책임의 형태를 크게 경쟁이 치열한 상태와 일반적인 상태, 독점적인 상태 이 세가지 조건에서 사회적 책임 활동의 정도가 다르게 나타날 것이라고 주장하였다. 첫째, 경쟁이 치열한(intense) 시장에서는 이익이 제한적이기 때문에 주주의 부가 감소한다. 기업들은 경쟁우위를 확보를 위해 사회적 책임 수준이 더욱 활발히 이루어질 것으로 예상하기 쉽지만, 그들은 핵심사업(core business)에 전력을 다할 뿐 핵심사업 외적인 사업에는 전력을 다하지 않는다. 이에 따라 상품의 안전과 질, 노동착취, 소비자를 속이는 행위 등의 무책임한 사건들이 사회적으로 많이 발생하게 된다.

둘째, 경쟁이 치열하지도, 없지도 않는 중간 형태의 경쟁시장에서는 기업의 적정한 수준의 이익이 보장된다. 이 때 경영자는 예방적 차원에서 그들이 속한 기업의  평판과 사업의 연속성을 확보하기 위한 수단으로 사회적 책임활동과 같은 비핵심사업에 관심을 기울이게 되며, 이 때 사회적 책임활동의 수준은 최고조에 이르게 된다. 이 시기에는 사회적 책임활동이 활발하기 때문에 무책임한 사건의 수가 줄어 들게 될 것이다.

셋째, 한 회사가 독점(monopoly)적으로 시장이 형성 될 때, 그들은 사회적 책임에 더 이상 관심을 보이지 않는다. 왜냐면, 기업경영 관점에서 평판과 고객의 충성심 확보는 더 이상 매출이나, 수익성, 기업의 생존문제 등에 전혀 영향을 미치지 않기 때문이다. 기업이 무책임한 사건의 수는 크게 증가하며, 따라서, 독점적 상황에서는 더 이상 기업의 사회적 책임 활동을 기대하기 어렵게 된다. 즉, 사회적 책임활동은 독점상태일 때 크게 감소하는 형태가 될 것이다. Chih et al., (2010)는 Cambell(2007)의  논의를 바탕으로 61개 국가의 금융기관을 표본으로 하여 경쟁정도와 사회적 책임의 양자간에는 체계적인 정(+)의 관계가 있음을 보고하였다.

3. 가설

본 연구는 금융기관의 사회적 책임의 결정요인을 경제적, 법/ 규제적, 이해관계자적, 경쟁 측면의 4가지로 나누고, 실증분석을 수행한다. 실증분석을 위한 가설 설정은 다음과 같다.

3.1 경제적 요인

금융기관의 사회적 책임 활동은 많은 선행연구에서 제시한 바와 같이 기업이 경제적 성과가 높은 기업은 경쟁우위를 확보를 위해 핵심사업 및 이외의 사업에 투자여력이 높다. 높은 투자여력은 결국 전략적인 사회적 책임 활동에 대한 투자로 이어져 사회적 활동을 더욱 활발하게 실행하게 될 것이다(김영식, 위정범, 2010). Waddock과 Graves(1997)는 기업의 양호한 경제적 성과가 잠재적으로 여유자원의 사용을 가능하게 함으로써 기부행위, 자원봉사, 환경보호와 같은 사회적 성과 영역에 대한 투자기회를 갖도록 한다는 연구결과를 제시한다. 기업의 재무적 성과는 사회적 책임을 결정하는 핵심 요소가 되므로 다음의 가설 1을 설정한다.

가설 1. 재무적 성과가 높은 금융기관일수록 높은 사회적 책임 활동을 수반한다.

금융기관의 위험보유는 향후 사회적 책임활동을 위축시킨다. 이에 대한 근거는 다음과 같다. 위험을 많이 보유한 금융기관은 재무곤경에 처할 가능성이 높으며, 재무곤경은 무책임한사건이 발생할 수 있는 가능성이 높음을 시사한다. 금융기관의 높은 위험보유는 신용도와 대외이미지 하락 등으로 자본비용의 상승하게 되는 원인이다. 따라서, 기업의 비용의 상승은 수익의 감소로 이어지며, 사회적 책임활동을 위축시킬 것이다. 이상의 논의를 바탕으로 아래와 같은 가설을 설정한다.

가설 2. 위험을 많이 보유한 금융기관 일수록 낮은 사회적 책임 활동을 보인다.

금융기관의 규모와 사회적 책임 활동은 상호 간의 중요한 영향을 미치는 요인이다. 금융기관의 규모가 클수록 사회에 많은 조명을 받게 된다. 금융기관에 대한 정보가 공개 될 가능성이 높아져, 정보비대칭과 불확실성이 낮아진다. 또한 금융기관의 규모는 규모의 경제 효과로 인한 수익 극대화의 원천이 되어, 더 많은 사회적 책임 활동을 수행할 가능성이 높다. 다음과 같은 가설 3을 설정한다.

가설 3. 규모가 큰 금융기관일수록 높은 사회적 책임 활동을 보인다.

또한, 기업의 개별적 재무적 성과 외에도 국가별 거시경제의 변수는 사회적 책임활동을 결정하게 된다. 일국의 산업생산이 활발히 진행된다면, 기업의 수익에도 긍정적인 영향을 미친다. 이는 기업의 사회적 책임활동을 활성화 할 수 있는 동인이 될 수 있음을 시사한다. 종합하면, 산업생산과 사회적 활동은 정(+)의 체계적인 관계가 있음을 유추할 수 있으므로 아래와 같은 가설을 설정한다.

가설 4. 국가의 산업생산의 증가는 사회적 책임 활동의 증대를 의미한다.

한편, 급격한 인플레이션의 상승은 사회에 전반적으로 재화 및 서비스의 수요와 공급에 부정적인 영향을 미치고, 결국 기업 및 가계의 경제에 악영향을 미친다. 금융기관의 경우 인플레이션의 발생은 자본조달비용의 상승을 가져와 금융기관의 수익이 감소하며, 가계, 기업 등의 경제주체들의 경제활동을 위축시킨다. 금융기관의 경우 금리 및 자산 가격에 민감한 산업이며, 급격한 물가 상승은 경제전반에 악 영향을 미친다. 따라서, 인플레이션 상승은 금융기관의 수익 감소로 이어지므로 사회적 책임과 부(-)의 관계로 예상할 수 있으므로 다음과 같은 가설을 설정한다.

가설 5. 인플레이션의 발생은 사회적 책임 활동의 위축을 가져온다.

3.2 법/규제 요인

금융기관의 사회적 책임 활동에 영향을 미치는 요인으로 국가별 법적 체제의 차이 이다. 사회적 책임은 자율적인 규제 형식을 띠고 있지만, 금융기관은 사회적 영향력이 큰 산업에 속하기 때문에 규제나 법령 들이 다른 산업에 비해 많은 경향이 있다. 이는 결국, 사회적 책임활동은 국가의 법적 적용 체제에 따라 차이를 보일 수 있음을 예상할 수 있다. 본 연구에서는 표본의 대상이 되는 국가들에 대하여, La Porta et al.(1998)의 연구를 기반으로 하여 네 가지 법적 체제로 나눈다. La Porta et al.(1998)는 주주와 투자자의 법적 형태에 따라 영미법을 따르는 국가들이 더 우월함을 나타내었다. 또한 Chih et al.(2010)도 유사한 결과를 보이고 있다. 따라서 선행연구 결과들을 바탕으로 영미법을 따르는 국가들이 좀 더 많은 사회적 활동을 보일 것으로 예상할 수 있을 것이다. 이상의 논의를 종합하여 다음의 가설 6을 설정한다.

가설 6. 영미법을 따르는 국가들에 속한 금융기관은 다른 법령을 따르는 국가들 에 속한 금융기관보다 높은 사회적 책임 활동을 보인다.

금융기관은 각종 제도변수, 정부의 규제, 나아가 금융제도하에서 생성된 시장구조라는 외부적 환경을 주어진 변수로 영업을 수행하는 집단이기 때문에 상이한 각국의 규제는 다른 형태의 사회적 책임을 나타나게 할 공산이 크다. 예컨대, 규제가 복잡·다양화 국가에 속한 금융기관일수록 더 많은 책임을 부여 받을 것이다. 이에 본 연구는 사적 규제와 관련하여 체계적인 관계를 탐색한다.

사적규제는 금융기관의 자체적 규제 양식의 하나로 사적규제를 행하는 금융기관은 자선적 활동이나 환경문제에 관심을 가진다. 따라서, 사적 규제는 기업의 장기적인 존속을 이루기 위한 방편의 전략적으로 실행되며, 이러한 기관들은 포괄적인 사회적 책임 활동도 타 금융기관기관보다 수준이나 정도가 높을 것으로 유추된다. 이상의 논의를 종합하여 다음의 가설 7를 설정한다.

가설 7. 사적 규제수준이 높은 금융기관일수록 더 많은 사회적 책임 활동을 수행한다.

3.3 이해관계자 요인

금융기관의 이해관계자는 다양하며 특별한 이해관계자가 존재하지만, 그 중에서도 주주와 경영자 간의 이슈는 지배구조나 이해관계자 측면에서 주요 연구의 대상이다. 경영자의 사회적 책임에 대한 지출은 만약 지출하지 않았을 경우 주주들에게 배분되었을 것이므로 사회공헌 활동 지출은 곧 주주가 배분받을 기업가치의 감소를 의미한다. 따라서 주주의 부 보다는 경영자의 개인적 명성에 따른 사적 효익을 위해 사회적 활동을 수행하게 되며 결국, 금융기관의 사회적 활동은 대리인 비용을 수반할 것이다. 한편 금융기관의 경우 대리인 문제를 완화시키기 위한 방편으로 인텐시브를 부여하고 있지만, 금융기관은 규제가 많은 산업이기 때문에 경영자의 성과를 충분히 반영하지 못하게 될 가능성이 높다. 이러한, 금융기관 경영자의 인텐시브구조는 주주이익 보다는 여타의 경영목표나 사적이익을 추구할 유인을 갖게 하며, 결국 사회적 책임활동에 부(-)에 영향을 미침을 시사한다. 이에 다음과 같은 가설을 설정한다.

가설 8. 금융기관 최고 경영자의 지분율이 높을수록 사회적 책임 활동은 낮다.

금융기관의 지배구조는 법 또는 규제적 요인 때문에 제한적인 특징이 있다. 박경서, 이은정(2004)에 따르면, 국내 금융기관의 지배구조의 경우 외국인 지분율과 기관투자자의 지분율이 높음을 나타내었다. 일반적으로 기관 투자자의 지분율이 높으면, 경영 전반에 감시역할의 기능을 소유 할 수 있다. 또한 각국의 금융기관은 시가총액이 높아 기관 투자자의 좋은 투자 대안이 된다. 이는 외부의 투자자의 지분의 상승은 경영자로 하여금 더 많은 사회적 책임을 요구 할 것이기 때문에 기관 투자자의 지분은 사회적 책임에 주요한 결정요인이 될 것이다. 이 같은 논의를 바탕으로 아래와 같은 가설을 설정한다.

가설 9. 금융기관의 기관 투자자의 지분율이 높을수록 사회적 책임 활동은 증가 한다.

3.4 경쟁 요인

금융기관의 경우 우수 고객확보와 시장선점을 위해 치열한 경쟁구조를 띄고 있다. 지속적인 성과와 성장을 위해 경쟁시장에서 경쟁을 하게 된다. 경쟁이 집중화 된 시장에서는 핵심사업의 집중으로 인해 사회적 책임 활동과 핵심사업외의 비중은 감소하게 된다. 보다 완화된 경쟁 시장에서는 명성과 호의적인 이미지 확보를 위한 한 방편으로 사회적 책임활동과 같은 핵심사업 이외의 사업에 집중한다. 따라서, 이 경우 사회적 책임 활동은 최고조에 이르게 된다. 반면, 독점경쟁시장에서는 그들은 이미 가격에 대한 통제권이 있으며, 법이나 규제에 의해 보호가 되고 있기 때문에 그들의 사회적 책임 활동은 미비할 것이다. 종합하면, 기업의 경쟁 수준과 사회적 책임의 관계는 점점 상승하다 하락하게 되는 <그림 1>과 같은 역 U자형을 띄게 될 것이다. 이에 다음과 같은 가설을 설정한다.

가설 10. 금융기관의 경쟁수준이 사회적 책임 활동에 미치는 영향은 증가하다 감소하는 비선형 형태를 갖는다.

<그림 1> 경쟁 상태에 따른 사회적 책임활동의 변화

4. 모형

4.1 표본

본 연구는 사회적 책임의 결정요인에 대한 실증분석을 수행하기 위하여, 2001년부터 2010년까지의 GRI(Global Reporting Initiative) 리포트를 발간한 기업을 대상으로 표본을 구성한다. 표본의 추출방법은 Yermack(1996)의 표본 선택기법을 사용한다. Yermack(1996)은 표본내의 기업을 대상으로 진입과 퇴거를 허용하여 생존편의를 제한하고, 1984년부터 1991년까지의 표본기업 중 적어도 절반 이상 기간 동안 선택기준을 만족하는 기업들은 이용하여 표본을 구성한 바 있다. 우리나라 금융기관의 경우 인수·합병, 지주화 등으로 인한 진입과 퇴출이 많은 점, 표본 기간 중에 작은 횟수의 보고서를 발간한 금융기관들까지 표본에 포함하면 모수의 수가 과다해 지는 점 등을 고려하게 된다면, Yermack(1996)의 표본선택기법을 이용하는 것이 타당할 것이다.

이에 본 연구는 연구기간 2001년부터 2010년까지의 기업 중 GRI 리포트는 4회 이상 발간한 기업을 대상으로 표본을 구성한다. 이 중 아래의 사항에 해당하는 금융기관은 제외하고, 890개의 관측치를 포함하는 표본을 구성하였다.

- 상장기업이 아닌 경우.

- 기업이 상장폐지된 경우.

- 기업이 합병 또는 인수되어 해당 기업이 존재하지 않는 경우.

- 기업의 총자산이 일부잠식 또는 전체잠식된 경우.

- 기업의 재무자료 이용이 불가능한 경우.

<표 1> 표본으로 선정된 기업의 수
연도	2001	2002	2003	2004	2005	2006	2007	2008	2009	2010	계
표본	5	8	14	33	53	65	79	85	81	69	890

기업별 재무데이터 및 지배구조 관련 자료는 기업의 법률 및 재무 DB인 LexisNexis를 이용하였으며, 국가별 거시 데이터는 IMF 등에서 자료를 얻었다.

4.2 설명변수

GRI는 1997년 국제연합환경계획(United Nations Environment Program; UNEP)과 미국의 환경단체인 세레스(California Environmental Resources Evaluation System ; CERES)가 중심이 되어 창설한 국제기구로서, 여러 이해관계자들(기업, 투자자, 노동자, 시민사회, 회계법인, 학계 등)의 자발적인 참여를 통해 표준화된 기업의 지속가능경영보고서 가이드라인의 개발과 보급을 목표로 하고 있다. GRI의 목적은 보고서 발간 기업과 이해관계자들이 지속가능한 발전에 대한 보고서 발간 기관의 기여를 잘 표현하고 이해할 수 있도록 도와줌으로써 지속가능한 발전을 장려하는 것이다.

GRI는 1999년 3월, 가이드라인의 초안을 발표하고, 사전 점검과정을 거친 후 2000년 6월, 첫 번째 가이드라인(G1)을 발표하였다. 그러나, 급속히 변화해 가는 사회 현실을 감안하여 2∼3년마다 정기적으로 가이드라인을 수정하여, 2002년 7월, 두 번째 가이드라인(G2), 2006년 10월 세 번째 가이드라인(G3)이 발표되었다. 2011년 현재까지 G3 버전의 가이드라인을 기준으로 지속가능경영 보고서를 작성하도록 권고하고 있다.

GRI 리포트의 구성요소는 규모와 산업 등과 같은 특성과 상관없이 모든 기업에서 적용할 수 있도록 고안되었으며, 경제, 환경, 사회의 3요소의 구조로 되어 있다. 아래의 표는 GRI 리포트의 세부 평가안을 정리하였다.

<표 2> GRI 가이드라인 성과지표 세부 평가안
구분	범주	관점
경제	직·간접 경제 영향	고객, 협력업체, 직원, 자본 제공자, 공공부문
환경	환경	자재, 에너지, 물, 생명다양성, 배출, 폐수, 폐기물, 공급자, 제품과 서비스, 법규준수, 운송, 종합
사회	노동관행과 좋은 일자리	고용, 노사관계, 보건․안전, 교육․훈련, 다양성과 기회
	인권	전략과 관리, 비차별, 결사와 단체 협상의 자유, 아동노동, 강제 및 강요노동, 징계관행, 보안관행
	사회	지역사회, 뇌물과 부패, 정치자금 기부, 경쟁과 가격정책
	제품 책임	고객 보건과 안전, 제품과 서비스, 광고, 프라이버시 존중
자료: GRI

GRI 리포트 전체 기업 및 금융기관의 발간현황은 <표 3>으로 정리하였다. 1999년부터 2010년까지 GRI 리포트를 발간한 기업은 약 2500개 기업이 발간하였으며, 2010년 기준으로 발간기업은 1387개이다. 이중에서 금융기관은 194개의 기업이며, 비중으로 보면 약 14%를 차지하고 있다.

<표 3> 전체 기업과 금융기관의 GRI 리포트 발간추이
연도	1999	2000	2001	2002	2003	2004	2005	2006	2007	2008	2009	2010
전체 기업의수 (a)	10	43	121	137	164	274	371	508	691	1086	1415	1387
금융기관 (b)	0	4	10	9	14	36	62	89	117	165	188	194
비중 (b)/(a)	0%	9%	8%	7%	9%	13%	17%	18%	17%	15%	13%	14%
자료: GRI

대륙별로 GRI Report의 누적적 발간현황은 <표 4>로 정리한다. 1999년부터 누적기준으로 유럽(170)으로 가장 많고, 그 다음이 아시아(54), 북아메리카(35)로 나타났다. 일반적으로 사회적 책임이 발달한 미국이 포함된 북아메리카가 아시아 보다 적은 수치가 나타난 것이 이채롭지만, 누적현황이기 때문에 연속적으로 발간한 수치를 보면 북아메리카 대륙이 더 많이 포함되어있다. 즉, 질적인 측면을 고려하면 아시아 보다 북아메리카 대륙이 더 높음을 시사한다.

<표 4> 대륙별 금융기관의 GRI Report 누적적 발간 현황

Region	Europe	Asia	Northern America	Latin America	Oceania	Africa
Cum. Sum	170	54	35	32	14	12
자료: GRI

다음의 <표 5>는 국가별 누적적인 금융기관의 수를 정리하였다. 분석결과 가장 많이 GRI Report를 발간한 국가는 스페인으로 46개 금융기관이 발간한 것으로 나타났다. 그 다음으로 캐나다, 미국이 각각 17개의 금융기관이 발간하였다. 또한 한국은 12개 금융기관이 발간하는 것으로 나타나 표본의 53개 국가 중 10위를 기록하였다.

<표 5> 국가별 금융기관의 GRI Report 누적적 발간 현황
NO	Country	Cum.Sum
1	Spain	46
2	Canada	17
3	United States of America	17
4	Japan	15
5	Netherlands	15
6	United Kingdom	15
7	Germany	14
8	Brazil	13
9	Australia	12
10	Republic of Korea	12
자료: GRI

한편, GRI 리포트를 발간한다고 해서 사회적 책임을 더 많은 수행한다던가 또는 높은 평가를 받는다고 단정 지을 수는 없다. 다만, GRI 리포트를 발간하는 기업은 사회적 책임활동을 당해 GRI 리포트를 제출하지 않는 기업 보다 기업의 주요 활동으로 인식하고 있다고 판단할 수 있으므로 사회적 책임활동에 대한 대리변수 선정에는 무리가 없어 보인다. 이에 본 연구는 GRI 리포트를 발간한 금융기관이 그렇지 않는 금융기관 보다 사회적 책임 활동을 더 많이 수행할 것이라는 가정하에 아래와 같은 구조를 설정하여, probit 분석을 수행한다.

[eqn: CSR _{`i,``j`,t} =1] j국가에 속한 ⅰ라는 금융기관이 t년도에 GRI 리포트 발간한 경우    [eqn: CSR _{`i,``j`,`t} =0] 그렇지 않은 경우                                             (1)

4.3 설명변수

4.3.1 경제적 요인

본 연구는 사회적 책임의 결정요인을 분석하고자 크게 네가지 측면의 설명변수를 고려한다. 경제적 측면에서는 크게 기업의 미시적 측면과 거시적 측면으로 나뉜다. 미시적 측면에서는 재무적 성과의 대용변수로 총자산이익률(Return on asset; ROA)을 이용한다. 총자산이익률이 높았던 기업은 여유자원설(slack resource hypothesis)에 입각하여, 기업의 가용자원의 증가 인해 투자기회의 증가로 이어져 일반적으로 사회적 책임 활동을 더 많이 수행한다. 따라서, 기업의 사회적 책임활동 정도를 결정하게 하는 주요요인으로 추론된다. 수익성이 높은 기업은 그렇지 않는 기업에 비해 사회적 책임을 더 많이 수행하며, 양자간의 관계는 정(+)의 관계가 있을 것으로 예상할 수 있다. 또한, 총자산 이익률의 경우 과거 사회적 책임에 관련 선행연구에서도 자주 이용되었던 변수이다(Waddock and Graves, 1997; 김영식, 위정범, 2010).

[eqn: ROA(총자산이익률)= {당기순이익} over {총자산}]                              (2)

금융기관의 위험은 사회적 책임에 관련한 중요한 설명변수일 수 있다. 부채비율이 높은 금융기관은 재무곤경에 처할 가능성이 높아, 사회적 책임 활동에 제약을 가하게 된다. 하지만, 부채의 존재가 자본시장의 감시감독을 용이하게 하는 측면이 있으므로 잉여현금흐름으로 인한 대리인 비용을 낮추는 효과가 있기 때문에(김창수, 2009) 이해관계자 경영에 대한 통제효과가 있다. 기업의 위험에 대한 대용변수는 다음과 같다.

[eqn: LEV(부채비율)= {총부채} over {총자산}]                                               (3)

또한, 기업의 규모는 사회적 책임 활동을 결정하는 중요 척도이며, 규모가 큰 기업은 일반적으로 더 많은 사회적 책임을 수행할 가능성이 높다(Orlitzky et al., 2003; Beurden and Gὅssling, 2008). 이에 본 연구는 규모에 대한 대리변수로 금융기관의 총자산을 로그를 취한 수치를 이용한다.

[eqn: ASSET(자산)=log(총자산)]                                             (4)

각 국의 거시경제적 특성이 미치는 영향을 분석하기 위해 거시경제변수들을 설명변수로 포함한다. 거시적 측면의 대용변수들은 IMF의 International Financial Statistics에서 제공한 자료를 이용하여 산출하였다.

거시적 측면에서는 Chih et al.(2010)의 모형을 기반으로 주요 설명변수로 산업생산지수(Index of Industrial Product; IIP) 증감률을 사용한다. 기업의 산업생산이 증가하면, 재화와 서비스의 판매 증대로 이어져 기업의 수익을 증가시킨다. 이러한 기업의 수익 증대는 가용자원의 증가를 의미하며, 결국 사회적 책임에 대한 투자 가능성이 높아질 수 있음을 추론할 수 있다.

국가의 위험을 나타내기 위한 인플레이션을 이용한다. 인플레이션은 기업의 수익을 제한하여 기업의 사회적 책임을 위축시키는 요인이며(Cambell, 2007), Chih et al.(2010)의 연구결과는 사회적 책임과 인플레이션의 양자간에 부(-)의 관계가 있음을 보고한 바 있다.

4.3.2 법/규제 요인

사회적 책임은 법적인 형태에 따라서 영향을 많이 받으며, Chih et al(2010)에 따르면, 프랑스 시민법과 대륙법을 따르는 국가들과 CSR과 체계적인 관계가 있음을 보고 하였다. La Porta et al.,(1998)는 투자자 보호와 관련하여 영미법을 따르는 국가들이 주주의 권리를 가장 잘 보호하는 것으로 보고한다. 또한 금융기관의 경우 각종 법률에 따라 규제의 대상이 되기 때문에 법적인 환경에 따라 많은 영향을 받을 것으로 기대된다. 이에 본 연구는 법적인 체제를 La Porta et al.(1998)의 연구를 바탕으로 4개의 법체계로 분류하여, 국가의 법적인 체제에 따라 사회적 책임과의 체계적인 관계를 탐색한다.

[eqn: Law` _{j} (법)=1]  j국가가 해당법체계에 포함되는 경우

[eqn: Law` _{j} (법)=0]  그렇지 않은 경우                                         (5)

금융기관은 외부적 영향력이 큰 산업에 속하기 때문에 다른 타 산업보다 규제지향적 산업이다. 규제는 크게 공적규제와 사적규제로 나눌 수 있기 때문에 두 분류에 따라 사회적 책임 활동과의 체계적 관계를 규명하는 것이 타당할 것이다. 그러나 현실적으로 자료의 부족과 표본에 해당하는 국가들의 규제에 대한 전수조사를 하는 것은 불가능하기 때문에 본 연구는 사적 규제와 사회적 책임 활동에 관한 관계만을 탐색한다.

사적 규제의 경우 금융기관이 자발적으로 가입하는 경우가 많으며, 가입요건이나, 가입상태를 지속적으로 유지하는 것은 금융기관 입장에서는 쉽지 않는 일이다. 또한 사회적 책임의 경우 연성법적인 체계를 가지고 있기 때문에 규제에 대한 대용변수로 이용하여도 큰 무리는 없어 보인다. 이에 본 연구는 UN 책임투자, 적도원칙, 울스버그원칙 가입여부를 대용변수로 사용한다. 물론 본 연구에서 이용하게 될 3가지 이니셔티브 또한 궁극적으로 사회적 책임 성격을 띄고 있지만, 세부적인 내용이나 목적, 금융기관의 가입 수 등은 엄밀한 차이가 있기 때문에 다양한 정보를 제공해 줄 것으로 예상한다. Chih et al.,(2010)은 다국적 금융기관들을 대상으로 하여, 적도원칙의 가입여부, 울스버스 가입여부와 사회적 책임활동은 정(+)의 관계가 있음을 나타냈다. 규제 정도나 수준에 따라서, 금융기관의 사회적 책임활동이 상이하게 나타날 수 있다는 예상 하에 다음과 같이 변수를 설정한다.

[eqn: REGU` _{i,t} (규제)=1]  [eqn: i]라는 금융기관이 t시점에 해당 이니셔티브에 가입한 경우.

[eqn: REGU` _{i,`t} (규제)=0]  그렇지 않은 경우                                    (6)

4.3.3 이해관계자 요인

이해관계자의 이해상충 관계에 대한 대리변수로 금융기관의 최고 경영자지분율과 기관투자자의 지분율을 이용한다. 경영자의 지분율은 사적이익 추구를 지양할 유인이 될 수 있다. 경영자의 지분율이 낮으면 사적 효용을 위해 더 많이 사회적 책임에 대한 지출을 보이며, 결국 사회적 책임의 수준을 결정할 것으로 예상된다. Barnea and Rubin(2010)에 따르면, 사회적 책임과 내부지분율은 부(-)의 관계가 있음을 보고한 바 있다.

적극적으로 경영을 감시하는 외부투자자의 지분율의 대용변수로 기관투자자 지분집중도를 설명변수로 이용한다. 외부투자자의 지분율이 높을수록 지배구조가 좋아지며, 좋은 지배구조를 가진 금융기관은 투명성과 정당성을 확보할 가능성이 높다. 좋은 지배구조를 가진 금융기관들은 사회적 책임활동을 더 많이 수행하게 될 것으로 유추할 수 있다. 이는 사전적으로 기업입장에서도 외부자금조달을 용이하게 할 수 한 방편이기 때문이다. 기관투자자 지분집중도를 다음과 같이 산출한다.

[eqn: ICR _{t} (기관투자자`지분`집중도)= sum _{n=1} ^{4} 기관투자자지분율 _{n}]                   (7)

4.3.4 경쟁 요인

경쟁정도에 따라 사회적 책임활동이 상이하게 나타날 것이다. 전술한 바와 같이 완전경쟁시장과 같은 조건에서는 핵심사업의 집중으로 인하여, 사회적 책임활동이 적게 나타나며, 이 보다 더욱 과점형태가 나타나면, 상품시장에서 상품의 질은 수평적으로 나타나게 되어 결국, 평판이나, 브랜드가치 등의 무형자산이 기업의 수익을 결정하게 될 것이다. 따라서, 핵심사업외의 활동인 사회적 책임활동이 증가하게 된다. 또한, 기업의 퇴거 등으로 인해 독점시장 상태가 된다면, 상품의 가격 및 생산량 등은 생산자가 결정되기 때문에 기업의 사회적 책임활동이 보다 적게 나타나게 될 것이다. 경쟁정도에 따라 사회적 책임 활동은 역 U자형의 비선형모형이 될 것으로 예상된다. 이에 본 연구는 경쟁과 관련한 변수로 시장 집중도 지수를 사용한다.

[eqn: CR ^{} (시장집중도)=( sum _{i=1} ^{4} `i기업의`시장점유율`) ^{} ```````]                         (8)

또한 역 U자형 모형을 검증하기 위하여, 시장 집중도 지수의 제곱을 한 수치를 이용한다.

4.3.5 통제 변수

통제변수로 연도요인을 통제하기 위해 더미변수를 이용한다. 표본기간 중 금융위기가 포함되어 있고, 각국의 경제 환경 등은 연도별 상이하게 나타날 가능성이 크기 때문에 다음과 같은 이항변수로 연도요인을 통제한다.

[eqn: Year _{t} (연도)=1] t해 년도에 해당하는 경우

[eqn: Year _{t} (연도)=0] 그렇지 않은 경우                                          (9)

본 소절의 논의를 바탕으로 변수의 예상 부호 및 출처 및 약어는 다음의 <표 6>로 정리한다.

<표 6> 본 연구의 이용한 자료의 약어 및 출처
변수	변수(약어)	출처	예상부호
사회적 책임	Corporate social responsibility(CSR)	http://www.globalreporting.org	N/A
경제적 측면	Return on equity(ROA)	LexisNexis DB	(-)
	Leverage(LEV)
	Asset(ASSET)		(+)
	Index of Industrial Product(IIP)	International Financial Statistics	(+)
	Inflation(INF)		(-)
	Gross Domestic Product (GDP)		(+)
법적 측면	Common law(ENG)	La Porta et al.(1998)	(+)
	French civil law(FRA)
	German civil law(GER)
	Scandinavian civil law(SC)
규제적 측면	UN Principle of Responsibility Investment(PRI)	각 기관의 홈페이지 및 DB	(+)
	Equator Principle(EP)
	Wolfsberg principle(WP)
이해관계자 측면	CEO ownership(CEO)	각 금융기관의 사업보고서	(-)
	Institutional ownership concentration ratio(ICR)		(+)
경쟁 측면	Concentration ratio(CR)	각 국가의 중앙은행	(+)/(-)

4.4 분석 모형

본 연구는 국제 금융기관들의 사회적 책임에 대한 결정요인을 분석하기 위하여 다음과 같은 연구모형을 이용한다. 또한 종속변수가 이항변수인 probit 분석 수행한다. 모형에서 아래첨자 ⅰ는 기업을 나타내며, j는 국가를 의미한다. t는 시점을 나타낸다.

[eqn: CSR _{i,j,t} =` beta _{0} + beta _{1} ROA _{`i,j,t-1} + beta _{2} LEV _{`i,j,t-1} + beta _{3} ASSET _{`i,j,t-1} + beta _{4} IIP _{j,t} + beta _{5} I`NF _{j,t}# ````````````````````````````````````+ beta _{6} GDP _{j,t} + sum _{n=7} ^{9} beta _{n} LAW _{j} + sum _{n=10} ^{11} beta _{n} REGU _{j,t} + beta _{12} CEO _{i,j,t} + beta _{13} ICR _{i,j,t} ``# `````````````````````````````````````+ beta _{14} ``CR _{j,t} + beta _{15} ``(CR*CR) _{j,t} + sum _{n=16} ^{25} beta _{n} Year+ epsilon _{i,j,t} `````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````(11)]

여기에서, [eqn: CSR=`GRI`발간`여부# ROA=`당기순이익/총자산# LEV=`총부채/총자산# ASSET=총자산# IIP=`산업생산비율# I`NF=`인플레이션# GDP=`국민총생산# LAW=`법체계`더미# REGU=`규제더미# CEO=최고경영자`지분율# ICR=`기관투자자`지분율`집중도# CR=`산업`집중도# Year`=`연도`더미]

아래의 <그림 2>는 본 연구의 연구모형을 도식화 하였다.

<그림 2> 본 연구의 개념적 틀

5. 분석 결과

6. 결론

참고문헌

김영식, 위정범(2010), 기업의 사회적 책임과 재무적성과의 통합적 고찰, 한국경영통합학술대회.

김창수(2009), “기업의 사회적 책임 활동과 기업가치,” 한국증권학회지 38, 507-545.

박경서, 이은정(2004), “기업지배구조가 기업가치에 미치는 영향에 있어 일반기업과 금융기관 간 비교 연구,” 금융연구 18, 129-155.

Barnea, A. and A. Rubin(2010), "Corporate Social Responsibility as a Conflict between Shareholders," Journal of Business Ethics 97, 71-86.

Beurden P. and T. Gössling(2008), "The Worth of Value - A Literature Review on the Relation Between Corporate Social and Financial Performance," Journal of Business Ethics 82, 407-424.

Bonini, S., T. M. Koller and P. H. Mirvis(2009), "Valuing Social Responsibility Programs," McKinsey Quarterly 4, 65-73.

Campbell, J. L.(2007), "Why Would Corporations Behave in Social Responsible Ways? An Institutional Theory of Corporate Social Responsibility," Academy of Management Review 32, 946-967.

Carroll, A. B.(1991), "The Pyramid of Corporate Social Responsibility: Toward the Moral Management of Organizational Stakeholders," Business Horizons 34, 39-48.

Chih, H. L., H. H. Chih and T. Y. Chen(2010), "On the Determinant of Corporate Social Responsibility: International Evidence on the Financial Industry," Journal of Business Ethics 93, 115-135.

De la Cuesta-Gonzάlez, M., M. J. Muńoz-Torres and M. A. Fernάndez-Izquierdo(2006), "Analysis of Social Performance in the Spanish Financial Industry Through Public Data. A Proposal", Journal of Business Ethics 69, 289-304.

Freeman, R. E.(1984), Strategic Management: A Stakeholder Approach, Boston, MA, Pitman.

Fomburn, J. and M. Shanley(1990), "What's in a Name? Reputation Building and Corporate Strategy," Academy of Management Review 33, 233-258.

Frooman, J.(1999), "Stakeholder Influence Strategies,"  Academy of Management Review 24, 191-205.

Hendry, J. R.(2005), "Stakeholder Influence Strategies: An Empirical Exploration," Journal of Business Ethics 61, 79-99

Jeucken, M. H. A.(2001), "Duurzaam Bankieren door Internationale Topbanken in de Praktijk," Maandschrift Economie 65, 477-504.

La Porta, R., F. Lopez-de-Silanes, A. Shleifer and R. W. Vishny(1998), "Law and Finance," The Journal of Political Economy 106, 1113-1155.

Leuz, C., D. Nanda and P. D. Wysocki(2003), "Investor Protection and Earnings Management An International Comparison," Journal of Financial Economics 69, 505-527.

O' Riordan, L. and J. Fairbrass(2008), "Corporate Social Responsibility(CSR): Models and Theories in Stakeholder Dialogue," Journal of Business Ethics 83, 745-758.

Orlitzky, M., F. L. Schmidt and S. L. Rynes(2003), "Corporate Social and Financial Performance: A Meta-Analysis," Organization Studies 24, 403-441.

Reichert, K., S. Webb and E. Thomas(2000), "Corporate Support of Ethical and Environmental Policies: A Financial Management Perspective," Journal of Business Ethics 25, 53-64.

Scholtens, B.(2009), "Corporate Social Responsibility in the International Banking Industry,"  Journal of Business Ethics 86, 159-175.

Simpson, W. and T. Kohers(2002), "The Link between Social and Financial Performance: Evidence from the Banking Industry," Journal of Business Ethics 35, 97-109.

Stanwick, A. and S. Stanwick(1998), "The Relationship between Corporate Social Performance, and Organizational Size, Financial Performance, and Environmental Performance: An Empirical Examination," Journal of Business Ethics 17, 195-204.

Waddock, S. A. and S. B. Graves(1997), "The Corporate Social Performance-Financial Performance Link," Strategic Management Journal 18, 303-319.