은행합병효과 연구

- 한국의 4개 은행에 대한 정량적 합병효과를 중심으로 -

2000. 6

김장희 / 국민은행 경제경영연구소

강경훈 / 국민은행 경제경영연구소

김인기 / 중앙대학교     경제학과

목        차

Ⅰ. 서론

Ⅱ. 은행합병효과분석의 방법과 체계

1. 기존 연구의 검토

2. 은행합병효과분석의 체계와 방법

Ⅲ. 합병개시시점에서의 합병은행 현황과 합병 특성

1. 한빛은행

2. 국민은행

3. 하나은행

4. 조흥은행

Ⅳ. 은행합병효과 분석

1. 사례분석을 통한 은행합병효과 분석

2. 가변수 회귀분석법을 통한 합병효과분석

Ⅴ. 결론

참고문헌

Ⅰ. 서론

한국의 경우 외환유동성 부족으로 현재화된 경제위기와 부실의 문제를 극복하기 위하여 금융구조조정을 추진하였고, 이 과정에서 1998년 2월 BIS기준 자기자본비율이 8% 미만인 은행에 대해 경영정상화 가능성을 평가하였다. 이에 따라 동년 6월 29일, 자력으로 경영정상화가 어렵다고 판단된 동화․동남․대동․경기․충청은행을 퇴출하기로 결정하여 이들 은행의 우량자산과 부채를 계약이전방식(purchase & assumption)으로 신한․국민․주택․한미․하나은행에 인수시켰다.

이 밖의 조건부승인은행에 대해서는 합병과 외국 금융기관과의 합작 등을 유도하여 제일은행이 외국자본에 매각되었고 상업․한일은행은 한빛은행으로, 국민․장기신용은행은 국민은행으로, 하나․보람은행은 하나은행으로, 조흥․충북․강원은행은 조흥은행으로 합병되었다.

이에 따라 1997년말 기준 33개이던 한국의 은행수는 1999년말 현재 23개로 축소되었다. 그러나 이러한 구조조정에도 불구하고 한국의 은행산업 구조조정은 진행형인 것으로 평가되고 있다. 즉 부실의 부담을 제거하여 시장을 정상화시키고 은행산업의 경쟁력을 제고시키기 위해서는 추가적인 은행합병 등 제2차 구조조정이 불가피한 것으로 지적되고 있다.

따라서 이러한 추가적인 은행합병의 성공적인 추진을 위해서 또한, 한국의 은행산업의 경쟁력을 제고하기 위해서는 기존의 합병을 추진한 4개 은행에 대한 합병효과를 분석하여 시사점을 도출하고 이를 활용하는 것이 필요하다. 이에 본 연구에서는 한국의 4개 합병은행을 대상으로 은행합병의 정량적 효과를 분석하고 시사점을 도출하고자 한다.

이러한 목적을 위한 본 연구는 다음과 같은 다섯 개의 장으로 구성되었다. 제Ⅰ장의 서론에 이어, 제Ⅱ장에서는 은행합병효과 분석을 위한 이론적 토대로써 기존의 합병효과분석에 대한 연구결과들을 검토해 보고, 이를 바탕으로 은행합병효과 분석을 위한 체계와 방법을 논의한다. 제Ⅲ장에서는 한국의 4개 합병은행의 주요 내용을 살펴본다. 제Ⅳ장에서는 합병당시와 합병 후 1년이 경과한 시점에서의 경영성과간의 갭(gap)을 계측하고 이를 합병유형 및 특성별 사례분석(case study)을 통해 분석함으로써 합병효과를 검토한다. 그러나 이러한 사례분석방법에 의한 합병효과 분석은 합병 외적인 요인에 의해 합병효과가 교란받을 수 있다. 따라서 합병외적인 측면을 차감한 합병효과를 보다 정교하게 검토하기 위해 가변수 회귀분석에 의한 합병효과분석을 실시한다. 끝으로 제Ⅴ장에서는 사례분석과 회귀분석 등에 의한 한국의 4개 은행에 대한 합병효과분석의 결과를 종합하고 시사점을 도출한다.

Ⅱ. 은행합병효과분석의 방법과 체계

1. 기존 연구의 검토

은행기업적 시각에서의 은행합병에 대한 효과는 크게 시장지배력의 확충, 효율성의 개선, 안전성의 제고라는 측면에서 분석될 수 있다. 시장지배력의 확충효과는 시장점유율 및 집중도의 변화와 이를 통한 마진률의 조정 등을 통해서 나타난다. 효율성의 개선효과는 규모의 경제와 범위의 경제 및  X-효율성의 변화를 통해서 나타난다. 그리고, 안전성의 제고효과는 자산 및 부채의 포트폴리오의 조정을 통해 이익의 변동성을 낮추고, 자본확충과 부실자산의 정리를 통해 자본의 적정성을 유지함으로써 나타난다.

이와같은 효율성의 시각에서 은행합병효과를 분석한 최근의 연구로는 다음을 참조.

Rhoades, S. A., "The efficiency effects of bank merger: An overview of case studies of nine mergers," Journal of Banking and Finance 22, 1998.

이러한 합병효과가 실제 실현될 수 있는지에 대한 여부는 정책당국 뿐 아니라 합병을 고려하고 있는 은행들에 있어서도 중요한 관심사항으로서 80년대 이후 이에 대한 다양한 방법론과 결과들이 제시되어 오고 있다.

은행합병과 시장지배력의 확충효과에 대한 분석은 시장점유율 및 집중도의 변화가 은행성과에 미치는 영향에 대한 대립하는 두가지 가설(구조성과가설과 효율적 시장가설)을 검증하는 방법이 이용되고 있다.

구조성과가설(structure performance hypothesis)은 합병을 통해 은행산업의 시장집중도가 높아지면 경쟁이 저하됨으로써 은행들이 독점적 이익을 추구한다는 주장이다. 반면에 효율적 시장구조가설(efficient market structure hypothesis)은 은행간 경영성과의 차이는 시장의 경쟁구조와 무관하며 오직 효율성의 차이에 의해 발생된다는 주장이다.

그러나 이에 대한 기존의 연구결과들은 합치된 결과를 제시하지 못하고 있다. Hannan(1991)은 시장점유율과 대출금리간의 정의 관계가 있음을 보임으로써 구조성과가설을 지지하고 있으나, Smirlock(1985)은 효율적 시장구조가설이 지지됨을 주장하고 있다. 국내연구인 김인기․김장희(1993), 양원근(1996)의 연구에서는 효율적 시장구조가설이 지지되고 있음을 보이고 있다.

Hanan, T. H., "Bank commercial loan markets and the role of market structure : Evidence from surveys of commercial lending," Journal of Banking and Finance, 1991.

Smirlock, Michel, "Evidence on the (Non)Relationship between Concentration and

Profitability in Banking," Journal of Money, Credit and Banking, Vol 17, No 1, February 1985.

김인기․김장희, “은행시장의 경쟁구조가 성과에 미치는 효과에 관한 연구,” ꡔ금융연구ꡕ 제7권 제2호, 한국금융연구원, 1993. 12.

양원근, “은행의 합병동기와 은행전략”, ꡔ1996년도 금융정책․경영 Workshop 금융기관의 대형화ꡕ, 한국금융학회, 1996.

은행합병이 효율성을 개선시킬 수 있는지에 대한 국내외연구는 크게 두 가지 방법론이 이용되고 있다. 합병사례에 대한 분석을 통해 합병전후의 경영효율성에 관한 재무비율을 직접 비교하는 방법과 은행산업의 비용함수추정을 통해 규모의 경제와 범위의 경제가 존재하는지의 여부를 분석하는 간접적인 방법이다.

그러나 은행합병이 효율성을 개선시킬 수 있는지에 대해서는 방법론의 차이에 관계없이 상반된 결과들이 제시되고 있다.

전자의 방법론에 의한 연구로 Cornett & Tehranian(1992)는 1982～87년까지의 30개 대형은행간 합병사례를 분석한 결과 합병은행이 예금 및 대출규모 성장률, 종업원 생산성, ROE 등에서 여타 은행보다 우수하다는 결과를 제시하였다. 반면, Srinivasan & Wall(1992)는 1982～86년간 자산규모가 1억달러 이상인 은행간 합병결과 총자산대비 비용률이 22% 증가함을 보이고 있다.

Cornett, Marcia and Hassan Tehranian, "Changes in Corporate Performance Associated with Bank Acquisitions," Journal of Financial Economics 31, 1992.

Srinivasan, A. and L. Wall, "Cost Savings Associated with Bank Mergers," Working  Paper, FRB of Atlanta, 1992.

한편 후자의 방법론에 의한 연구에서는 주로 은행산출물에 대한 정의, 추정모형과 방법에 따라 상이한 결과가 제시되고 있다. Gilliagan & Smirlock(1984)의 연구에서는 은행산업에 있어 규모 및 범위의 경제가 있는 것으로 주장하고 있으나, Berger, Hanweck & Humphrey(1987)은 규모 및 범위의 경제가 없음을 주장하고 있다. 이와 관련한 국내연구에서도 김인기․김장희(1991)와 좌승희(1992)는 대체로 규모의 경제가 없다는 결과를 제시하고 있는 반면, 양동욱․좌승희(1996)는 규모의 경제가 나타난다고 보는 등 상반된 결과를 제시하고 있다.

Gilligan, Tomas W. and Michel L. Smirlock, "An Empirical study of Joint Production and Scale Economics in Commercial Banking," Journal of Banking and Finance, 1984.

Berger, A. G. A. Hanweck, and D. B. Humphrey, "Competitive Viability in Banking," Journal of Monetary Economics, Vol 20, 1987.

김인기․김장희, “한국 은행산업의 규모와 범위의 경제성 연구,” ꡔ금융연구ꡕ 제5권 제2호, 한국금융연구원, 1991. 8.

좌승희, “우리나라 은행산업의 효율성 분석과 제도개선 방안,” ꡔ한국개발연구ꡕ, 제14권 제2호, 한국개발연구원, 1992년 여름호.

양동욱․좌승희, “합병의 비용효과 분석,” ꡔ경제분석ꡕ 제2권 제1호, 한국은행 금융경제연구소, 1996. 2.

은행합병과 안전성 제고간의 관계에 대한 분석은 은행규모별 도산비율이나 자기자본비율을 비교 측정하거나 은행의 손실규모가 자기자본을 초과하는 경우 당해 은행이 도산하는 것으로 가정하고 도산확률을 계산하는 방법 등이 이용되고 있다.

이러한 기존의 연구결과들은 대체로 은행합병을 통한 대형화와 안전성의 제고 효과는 직결되기 어렵다고 보고 있다. Boyd & Graham(1991)은 1971～88년 중 미국의 은행규모별 도산비율을 분석한 결과 대형은행의 도산비율이 소형은행에 비해

Boyd, John H. and Stanley L. Graham, "Investigating the Banking Consolidation Trend,"

Quarterly Review, FRB of Minneapolis, Spring 1991.

높으며, Liang & Rhodes(1988)도 은행규모가 클수록 자기자본비율이 낮다는 결과를 제시하고 있다. 한편, 국내의 합병사례를 대상으로 한 김용선(1999)의 연구에서는 합병 전후의 위험성지표 Z를 비교․측정한 결과, 합병 후 안전성이 크게 제고되었음을 보여주고 있다.

Liang, N. and  Rhoades, S., "Geographic diversification and risk in banking" Journal of Economics and Business 40, 1988.

김용선․차진섭, “우리나라 은행합병의 효과와 시사점,” ꡔ조사통계월보ꡕ, 한국은행, 1999. 2.

그러나 이처럼 다양한 연구결과들이 제시되었음에도 불구하고 은행합병효과에 대한 합치된 해답을 제시해 주지 못하고 있는 실정이다. 이는 은행합병효과를 분석하기 위한 방법론상의 근본적인 한계가 존재하고 있기 때문이다. 즉, 은행의 투입․산출과 관련된 생산구조가 급격히 변화하는 과정에서 과거자료에 의존한 비용함수의 추정만으로는 합병에 따른 장기적 효과와 급변하는 금융환경의 여건을 반영하기 어렵기 때문이다. 또한 실제 합병사례에 대한 분석에서도 정확한 비교대상을 찾기 어렵다는 점에서 한계를 갖기 때문이다.

박경서, “은행의 대형화와 합병,”  ꡔ경제분석ꡕ, 한국은행, 1998. 1.

따라서 기존의 연구결과를 활용하여 향후 전개될 한국에서의 2차 은행구조조정과정에서 바람직한 합병모델을 제시하기란 어려울 것으로 사료된다. 그러므로 본 연구에서는 은행권의 2차 구조조정을 앞둔 시점에서 바람직한 합병모델을 제시하기 위한 시사점을 찾는다는 차원에서 99년 중 성사된 4개 은행의 합병사례를 분석하고자 한다. 즉, 99년 중 성사된 4개의 합병은행을 합병대상은행의 경영평가에 따른 우량/부실 여부, 자산규모를 기준으로 한 대형/중소형 여부를 기준으로 유형을 구분하고, 시장지배력 확충효과 및 효율성의 개선효과가 유형별로 어떠한 차이를 보이는지를 비교 분석하고자 한다. 이는 국내 합병은행에 있어서의 합병효과 차이를 합병은행간 유형의 차이에서 찾기 위함이며, 이에 대한 결과가 바람직한 합병모델을 구상하는데 있어서 많은 바를 시사해 줄 수 있을 것이란 기대 때문이다.

물론 합병은행의 비용절감효과가 대부분 합병 후 2～3년 내 실현된다는 기존의 연구에서 보듯이  합병 후 1년이란 기간밖에 경과하지 않은 상황에서 은행합병의 효과가 실제 실현되었는지의 여부를 분석하는 데에는 시기상으로 이르다는 한계를 안고 있다. 그럼에도 불구하고, 시기상으로 기존 합병은행들에 대한 중간점검이 필요한 시점이고, 기존의 연구방법론으로는 현실의 은행합병과 관련한 문제해결이 어렵다는 차원에서 본 연구의 의의를 둔다.

2. 은행합병효과분석의 체계와 방법

은행 합병(merger & acquisition)이란 둘 이상의 은행이 통합되어 단일은행이 되는 것을 말한다. 이와 같은 은행합병이 발생하는 배경은 매우 다양하지만 은행의 입장에서 보면 그 궁극적인 목적이 합병을 통해 기업가치를 높이는데 있다. 즉 규모를 대형화하고 업무범위를 다양화하여 수익규모를 증대하고 수익원을 다원화하며, 경영자원의 투입과 활용을 효율화하고, 시장지배력을 확충하여 경영성과를 제고함으로써 기업의 동태적 가치를 증진시키고자 하는 것이다.

보다 엄밀하게 말하면 합병(merger)은 두 개 이상의 기업이 통합되어 하나의 기업이 되는 것을 말하며, 매수(acquisition)는 한 기업이 다른 기업의 주식을 취득하여 경영권을 인수하되 매수된 기업이 별개의 기업으로 유지되는 것을 말한다. 그러나 일반적으로 합병과 매수의 결과가 동일하기 때문에 두 개념은 혼용되고 있다.

따라서 은행의 시각에서 이루어지는 은행합병효과의 분석은 합병을 통해 은행기업의 동태적인 가치가 얼마나 변동되었는가에 초점을 맞추어야 한다. 일반적으로  은행의 기업가치를 측정하는 방법에는 시장가치측정법, 자산가치측정법, 수익가치측정법 등이 있다. 그러나 이러한 가치평가법은 각각의 장단점 및 측정상 현실적 한계를 갖고 있다.

이에 대한 자세한 논의는 다음을 참조.

지동현, 가치경영을 통한 은행의 가치경영, 한국금융연구원, 1998. 7, pp.5～30.

구체적으로 주식시장에서 형성되는 주가를 기준으로 측정되는 시장가치법은 한국의 주식시장이 경제위기에 따라 효율성 가설을 충족시키고 있다고 보기 어렵기 때문에 한계를 갖고 있으며, 자산가치측정법은 막대한 부실자산의 복잡한 내역을 세세하게 검토할 수 있는 자료의 한계를 갖고 있다. 따라서 본 연구에서는 자산가치측정법과 수익가치측정법을 원용하는 차원에서 접근한다.

그러므로 본 연구에서는 은행기업의 동태적인 기업가치가 은행경영성과에 의해 결정된다고 전제하고 은행경영성과를 시장지배력을 중심으로 한 시장성과와 효율성을 중심으로 한 은행기업 내부적 성과로 구분하여 측정하고 분석함으로써 은행합병의 효과를 논의하였다.

은행의 시장지배력이란 고객의 높은 거래집중도와 거래유지율을 바탕으로 시장가격의 결정과정 등에 있어서 은행이 어떤 위상과 특성을 갖는가에 대한 개념이기는 하나 일반적으로 각각의 시장에서 어느 정도의 시장점유비를 갖고 있느냐 또는 그 점유비가 어느 방향으로 변동되느냐에 의해 측정될 수 있다. 따라서 본 연구에서는 합병 당시의 합산된 시장점유비가 1년이 지난 시점에서 어느 정도 변동되었는가를 자산, 총예수금, 총여신의 관점에서 측정하여 이를 합병에 따른 시장지배력 변동의 효과로 보았다.

은행합병에 따른 효율성의 변화는 수익측면과 비용측면, 자산과 부채 및 자본, 투입과 산출측면 등에서 모두 나타난다. 따라서 은행합병에 따른 효율성의 변화를 측정하기가 여간 복잡하지 않고, 이에 따라 앞서의 기존 연구에 대한 검토에서도 언급한 바와 같이 아직까지는 정형화된 분석의 틀도 정립되지 못하고 있다. 그러나 은행합병에 대한 효율성의 변동효과 분석은 수익의 증대 또는 비용의 절감 등 어느 한 측면에서만 측정되어서는 측정의 편의가 발생할 수 있다는 시각에서 본 연구는 양쪽 측면에서의 효과를 모두 검토하기로 한다.

수익측면에서 나타나는 효율성의 변화는 영업의 규모와 내용의 변화에 의한 수익규모의 변동과 수익률의 변동으로 나타나고, 비용측면에서 나타나는 효율성의 변화는 자금조달규모와 조달비용, 경영자원(인력, 점포, 전산 등) 투입의 효율성 변화에 따른 운영비용의 변화 등으로 나타난다.

따라서 합병에 의한 경영효율성의 변화를 살펴보기 위해서는 다양한 접근 방법이 있을 수 있다. 그러나 수익과 비용을 동시에 고려한 접근법에 의한 합병 효율성 분석방법이 아직 정리되어 있지 못하고 특히, 한국의 경우 합병은행수의 부족으로 다양한 분석은 근본적인 한계를 갖고 있다. 그러므로 본 연구에서는 영업수지를 기준으로 한 수지비율 변화, 은행자산을 산출물로 하여 측정한 평균수입과 평균비용의 차이(AR-AC) 변화, 총자산당기순이익률의 변화, 은행의 수익에서 수익분야별 금융비용과 위험비용을 차감한 순이익을 자산평잔으로 나누고 운영비용을 자산평잔으로 나누어 계산한 ROA분해분석체계에 의해 경영효율성을 분석한다.

즉 은행기업의 가치가 동태적으로 증진되기 위해서는 이익이 지속적이고 안정적으로 창출․확대되어야하므로 합병에 따른 효율성분석은 합병으로 이익의 창출능력이 어떻게 변동되었는가의 관점에서 측정되어야 한다.

이때 은행기업의 이익창출능력을 평가하는데 있어서는 다음과 같은 두가지 관점에 유의해야 한다. 첫째, 이익창출능력은 이익의 절대적인 규모 뿐만 아니라 투입된 자원대비, 산출된 생산량대비의 상대적 비율로서 평가되어야 한다. 둘째, 이익창출능력이 은행업의 특성상 위험이 감안된 수익성(RAP: Risk Adjusted Profitability)의 관점에서 측정되어야 한다. 따라서 본 연구에서는 ROA분해분석체계를 재정립하고 이를 통해 은행의 위험이 감안된 수익성을 측정한다.

이러한 지표가 수지비율이나 ROI(Return on Investment) 또는 ROE(Return on Equity)이다.

이러한 지표가 ROA(Return on Asset) 등이다.

기존의 재무분석에서 사용되는 Due Pont체계에 의한 ROA분해분석체계는 은행업의 특성에 잘 부합되지 않는다. 왜냐하면 은행업은 일반 제조업과 수익 및 비용 내용과 체계가 다르기 때문이다. 따라서 본 연구에서는 이하에서 논의하는 새로운 ROA분해분석체계를 도입한다.

새로운 ROA분해분석체계는 다음과 같다. 은행의 이익도 수익과 비용의 차이로 계산된다. 그러나 다수산출물기업인 은행의 수익은 발생 원천과 특성에 따라 이자부수익(margin based revenue), 비이자부수익(fee & capital gain based revenue), 기타수익(other revenue)으로 나누어진다. 은행의 비용도 금융비용(financial cost), 운영비용(operating cost), 위험비용(risk cost)으로 나누어지고, 금융비용은 이자부 금융비용과 비이자부 금융비용으로, 위험비용은 신용위험비용과 시장위험비용 등으로 세분될 수 있다.

따라서 은행의 이익을 원천별로 재구분하여 이자부이익, 비이자부이익, 기타이익으로 정립한 후 먼저, 이자부수익에서 이자부 금융비용, 이자부수익을 창출하는 과정에서  발생하는 비이자부 금융비용․위험비용․운영비용을 차감하여 이자부이익을 계산한다. 다음으로 비이자부수익에서 비이자부수익을 창출하는 과정에서  발생하는 비이자부 금융비용․위험비용․운영비용을 차감하여 비이자부이익을 계산하며, 기타수익에서 기타수익을 창출하는 과정에서  발생하는 금융비용․위험비용․운영비용을 차감하여 기타이익을 계산한다. 이들 순이익을 각각의 이익창출활동에 따른 생산량으로 나누어 이들 지표를 평가하면 합병에 따른 수익성의 변동 내역과 특성을 체계적으로 파악할 수 있다.

그러나 현실적으로 한국의 은행산업에 있어서는 관리회계방식에 의한 이익원천별 관련자료가 아직까지는 산출되지 못하고 있고, 은행의 서비스 산출과 관련한 적절한 지표에 대한 합의가 아직까지는 이루어지지 못하고 있다. 따라서 본 연구에서는 다음과 같은 방식에 의해 수익성을 측정하고 재분해 분석하였다.

π = ( TR - TC ) / A

= 〔(R1 - IC - RC1) + (R2 - FC - RC2) + (R3 - RC3) + OC + T 〕/ A

= (r1 - i1 - k1) + (r2 - i2 - k2) + (r3 - i3 - k3) + o + t

여기서, π: 은행 실질총자산 대비 이윤률( = ROA)

TR: 총수익, TC: 총비용,  A: 은행계정 실질총자산

R1: 이자부수익 R2: 비이자부수익 R3: 기타수익(영업외수익 + 특별이익)

RC1: 대손위험비용, RC2: 대손위험이외의 비이자부수익관련 위험비용

RC3: 기타수익관련 비용(영업외비용 + 특별손실)

IC: 이자부 금융비용, FC: 비이자부 금융비용, OC: 운영비용, T: 법인세

(r1 - i1 - k1) = 총자산 이자부순수익률 = (이자부수익 - 이자비용 -

대손관련 위험비용) / A

(r2 - i2 - k2) = 총자산 비이자부 순수익률 = (비이자수익 - 비이자

금융비용 - 시장위험관련 위험비용이자비용) / A

(r3 - i3 - k3) = 총자산 영업외 순수익률 = (영업외수익+특별이익-영

업외비용-특별손실 / A

o = 총자산 운영비용률 = 운영비용 / A

t = 총자산 법인세율 = 법인세 / A

따라서 여기서 논의된 π는 총자산 당기순이익률(은행계정 기준)과 동일한 개념으로 합병에 따른 위험감안 이익창출의 원천별 특성의 변화를 파악하기 위한 지표로서의 의의를 갖는다.

이러한 접근은 총자산을 은행산출물로 정의함에 따라 총수입을 총자산으로 나누는 경우 평균수입(AR = TR / A)을 계산할 수 있고, 총비용을 총자산으로 나누는 경우 평균비용(AC = TC / A)을 계산할 수 있으며 집계의 편의가 없고 선형성이 존재한다고 가정하는 경우 「AR - AC」에 의해 수지상의 전체적인 효율성을 비교․분석할 수 있다.

한편 실질적인 은행합병효과의 계측 방법은 다음과 같다. 우선 합병 개시시점에서의 합병은행간의 투입과 산출, 자산과 부채 및 자본, 수익과 비용 및 이익 등을 단순합산하여 시장지배력과 경영효율성을 측정하고, 합병을 추진한 후 1년이 된 99년 말 시점에서의 합병은행의 실질적인 경영결과 나타난 투입과 산출, 자산과 부채 및 자본, 수익과 비용 및 이익 등을 파악하여 양자간의 갭(gap)을 계측하였다.

이러한 갭을 합병의 특성 즉 경영개선조치를 받았는가의 여부에 따라 우량은행과 부실은행으로 나누어 「우량은행 + 부실은행」, 「부실은행 + 부실은행」간 합병으로 구분하고, 총자산규모에 따라 「대형은행 + 대형은행」, 「대형은행 + 중소형은행」, 「중소형은행 + 중소형은행」간 합병으로 구분하여 각각의 합병특성에 따른 합병효과를 계측하였다.

그러나 이러한 단순 갭분석은 합병요인 이외의 요인에 의한 변동을 포함하여 실질적인 합병효과에 편의를 가질 수 있기 때문에 회귀분석법을 통해 합병효과분만을 추출하고자 하였다. 그러나 한국의 경우 합병은행 수의 절대적인 부족으로 인해 가변수기법을 통한 합병은행과 비합병은행간 차이분석에 만족해야 했다.

이러한 본 연구의 합병효과 분석의 방법과 체계를 정리하면 다음과 같다.

<그림 1> 합병효과의 분석 체계

Ⅲ. 합병 개시시점에서의 합병은행 현황과 합병 특성

은행구조조정의 일환으로 추진된 한국의 은행합병은 조건부 승인은행인 한국상업은행과 한일은행이 한빛은행으로, 우량은행인 국민은행과 경영개선권고를 받은 한국장기신용은행이 국민은행으로, 우량은행인 하나은행과 부실우려 금융기관으로 지정된 보람은행이 1998년 12월 31일자로 재정경제부장관의 승인을 받아 1999년 1월 2일부터 새로운 은행으로 출범하였다. 조건부 승인은행인 조흥․충북․강원은행은 1999년 5월 3일자로 조흥은행과 충북은행이 합병한 후, 1999년 2월 9일자로 현대종금과 합병한 강원은행이 9월 13일자로 조흥은행과 합병함으로써 3개 은행에 의한 합병이 완료되었다.

1. 한빛은행

상업은행과 한일은행간 합병은 선발대형은행간의 합병으로써 합병전 1만 5천명 내외이던 인원을 25% 가량 감축하고, 점포도 170여개를 감축하여 임직원 수 13,959명 환산점포수 694개 은행으로 출발하였다.

실질총자산의 규모가 90조원을 상회하는 대형은행이 되었으나, 무수익여신의 비율이 5.38%에 이르고 막대한 대손위험비용부담으로 대규모의 적자를 시현하는 부실은행간의 합병이다.

한국상업은행과 한일은행은 98년 6월말 현재 무수익여신이 총자산의 7%대에 이르는 4조 4천억원에 달해 자기자본이 대부분 잠식됨으로서 정부는 98년 9월 30일 자산관리공사를 통해 부실채권을 3조 7천억원 매입하고 98년 10월 1일에는 두 은행의 납입자본금을 1조 8,300억원에서 1,808억원으로 감자하고 예금보험공사를 통해 3조 2,642억원 출자하였다.

양 은행은 은행계정의 예적금을 통해 조달한 자금을 기업대출로 운영하는 은행으로서 수익구조나 비용구조도 동질적인 유사한 은행간의 합병이다.

경영성과면에서 보면 양 은행의 합병으로 은행시장내 최대점유율은행이 되었다. 특히 합병은행간 특성에서 보면 전반적인 경영효율성은 상업은행이 우위였으나 위험감안 수익성은 한일은행이 우위였다.

2. 국민은행

국민은행과 장기신용은행간 합병은 국내최대은행과 중형은행간의 합병으로써 장기신용은행은 합병전 국민은행에 비해 인력은 8% 수준, 점포는 8.5% 수준에 불과하였다. 따라서 중복 점포수가 많지 않았고 합병전 인원감축도 16% 수준에 그쳤다.

양 은행의 합병으로 실질총자산의 규모가 90조원에 육박하는 대형은행이 되었으나 장기신용은행의 높은 부실부담으로 인해 무수익여신의 비율이 5.94%에 이르고 막대한 대손위험비용부담이 발생한 부실은행과의 합병이다.

<표 1> 한빛은행의 합병 현황

(단위: 명, 개소, 억원, %)

	한빛은행	(한국상업은행)	(한일은행)
임직원수1) (용역직원비중) 점포수2) (출장소비중) 업무용고정자산	13,959 17.14 694 39,91 35,251	6,930 16.52 355 41.03 18,257	7,029 17.76 340 38.72 16,994
실질총자산 평잔3) (신탁계정비중) 총대출금 평잔4) (가계자금대출비중) (무수익여신비율) 총수신 평잔6) 납입자본금(98년말)7)	962,949 28.84 447,640 7.09 5.38 671,057 34,405	455,228 29.02 203,500 8.40 4.20 330,993	497,721 28.68 244,140 6.00 6.30 340,064
영업수익 (이자수익비중) 영업비용 (금융비용) (운영비용) (대손위험비용) 당기순이익(순손실)	91,376 73.4 108,131 76.9 14.1 9.1 -33,564	40,229 77.3 46,707 76.3 15.6 8.1 -16,438	51,147 70.3 61,423 77.3 12.9 9.8 -17,126
시장지배력8) (실질총자산기준) (총여신기준)9) (총수신기준)	16.32 16.80 17.20	7.80 7.62 8.48	8.52 9.18 8.71
수지비율(영업수지) ROA (이자부순수익률) (비이자부수수익률) (영업외순수익률) (운영비용률)	84.5 -4.955 -0.097 -0.130 -2.475 2.244	86.1 -5.080 -0.101 0.351 -3.074 2.253	83.3 -4.830 -0.094 -0.569 -1.928 2.236

주: 1) 임직원수는 정규직원에 용역직원을 합한 가동인력기준임.

2) 점포수는 지점과 출장소의 비중을 「1:2」로 하여 계산한 환산점포수 기준임.

3) 지급보증대충과 감가상각충당금을 제외한 은행계정 자산과 차변손익과 증권투자신탁

을 제외한 신탁계정자산의 합에서 은행․신탁․종금계정간 상호거래를 차감한 실질총

자산 기준임.

4) 총대출금은 원화대출금, 외화대출금, 내국수입유산스, 지급보증대지급금 등 은행계정

대출금과 신탁계정 대출금을 합한 것임.

5) 가계자금 대출금은 은행계정 원화대출분 만으로 총대출금 중 비중임.

6) 총수신은 언화예수금, 양도성 예금증서, 외화예수금 등 은행게정 수신과 신탁예수금을

합한 것임.

7) 한빛, 국민, 하나은행의 납입자본금은 합병 개시 기준임.

8) 평잔기준으로 98년 일반은행에 한국장기신용은행의 실적을 합산하여 계산된 시장

점유율 기준임.

9) 총여신기준 시장점유율은 무수익여신을 평가하는 여신을 대상으로 함.

그러나 장기신용은행의 부실에도 불구하고 양 은행간의 합병은 99년 중 성사된 4건의 은행합병 중 유일하게 공적자금이 투입되지 않은 합병이다.

합병발표 당시에는 국민은행 및 장기신용은행의 BIS자기자본비율(98년 6월말 기준)이 12% 및 9.6%로 비교적 건전한 은행간의 합병으로 평가되었으나 이후 감독당국의 실사결과 장기신용은행에 대해 경영개선권고가 발동되었다.

<표 2> 국민은행의 합병 현황

(단위: 명, 개소, 억원, %)

	국민은행	(국민은행)	(한국장기신용은행)
임직원수1) (용역직원비중) 점포수2) (출장소비중) 업무용고정자산	14,234 15.82 562 9.66 24,406	13,172 14.74 518 10.44 21,098	1,062 29.19 44 0.00 3,308
실질총자산 평잔3) (신탁계정비중) 총대출금 평잔4) (가계자금대출비중) (무수익여신비율) 총수신 평잔5) 납입자본금(98년말)6)	846,834 24.15 370,261 21.20 5.94 515,410 13,814	607,815 28.25 255,647 30.43 4.90 460,533	238,819 13.70 114,614 0.63 8.3454,877
영업수익 (이자수익비중) 영업비용 (금융비용) (운영비용) (대손위험비용) 당기순이익(순손실)	92,188 80.1 87,544 79.5 12.1 8.4 -1,826	65,195 78.7 60,222 75.1 15.5 9.5 734	26,993 83.5 27,322 89.1 4.8 6.2 -2,560
시장지배력8) (실질총자산기준) (총여신기준)9) (총수신기준)	14.50 13.64 13.21	10.41 9.6 11.80	4.09 4.00 1.41
수지비율(영업수지) ROA (이자부순수익률) (비이자부수수익률) (영업외순수익률) (운영비용률)	105.3 -0.276 1.678 0.631 -0.977 1.606	108.3 0.170 2.313 0.994 -0.982 2.155	98.8 -1.120 0.480 -0.055 -0.967 0.568

주: <표 1>과 동일함.

양 은행의 영업특성을 보면 국민은행은 소매금융중심은행이나 장기신용은행은 도매․기업금융중심 은행으로써 업무내용이 판이한 은행간의 합병이다. 즉 국민은행은 주로 은행계정의 원화예수금에 의해 자금을 조달하여 가계 및 중소기업 대출로 운용하는데 비해, 장기신용은행은 금융채발행을 통해 자금을 조달하여 대부분의 자금을 기업대출로 운용하였다. 그러나 신탁계정 자산의 비중은 장기신용은행이 국민은행에 비해 더 낮은 수준이었다.

경영성과면에서 보면 양 은행의 합병으로 은행시장내 제2위의 점유율은행이 되었다. 특히 합병은행간 특성에서 보면 국민은행의 전반적인 경영효율성이 장기신용은행에 비해 높게 나타나나 장기신용은행의 비용효율성은 매우 높았던 것으로 나타나고 있다.

3. 하나은행

91년 투자금융회사에서 은행으로 전환한 후발 중형은행인 하나은행과 보람은행간의 합병은 후발 중소형은행간의 합병으로써 합병과정에서 점포의 축소가 거의 없었고 인력도 14% 정도 감축하는데 그쳤다.

실질총자산의 규모가 50조원대에 이르러 중견은행으로 변신한 양 은행의 합병은 무수익여신의 비율에 있어서도 3.57%에 그쳐 상대적으로 대손위험비용부담이 크지 않은 합병이었다. 그러나 보람은행이 부실우려 금융기관으로 판정됨으로써 성격적으로는 부실은행과의 합병이라고 할 수 있다.

하나은행과 보람은행의 98년 6월말 현재 BIS기준 자기자본비율이 각각 13.3% 및 11.3%로 나타나 우량은행간의 합병으로 평가되었으나 감독당국의 실사결과 보람은행이 부실우려 금융기관으로 판정되었다. 이에 따라 정부는 예금보험공사를 통해 보람은행에 무의결권주식 형태로 3,295억원을 출자하였다.

양 은행은 후발은행으로써 높은 신탁비중을 갖고 있는 은행으로써 주로 거액고객을 대상으로 수탁이나 시장성예금을 중심으로 자금을 조성하여 대기업을 대상으로 자금을 운용하던 은행으로서 수익구조나 비용구조도 동질적인 유사한 은행간의 합병이다.

경영성과면에서 보면 양 은행의 합병으로 은행시장내 중견은행이 되었다. 특히 합병은행간 특성에서 보면 전반적으로 비용효율성이 다른 일반은행에 비해 높은 상황이었고 양 은행 중에서는 하나은행의 경영효율성이 우위였다.

4. 조흥은행

조흥․충북․강원은행간의 합병은 우선 한국 최초의 다자간 합병사례이고 시중은행과 지방은행간의 합병이라는 특징을 갖는다. 특히 강원은행과 현대종금이 강원은행으로 합병한 후 다시 조흥은행과 합병함으로써 이업종간 합병의 사례이기도 하다.

우리나라 最古의 은행인 조흥은행과 충북․강원은행간 합병은 대형은행과 소형은행간의 합병이기는 하나 합병 전 각 은행의 구조조정이 진행됨으로서 상대적으로 많은 경영자원의 감축이 이루어졌다.

<표 3> 하나은행의 합병 현황

(단위: 명, 개소, 억원, %)

	하나은행	(하나은행)	(보람은행)
임직원수1) (용역직원비중) 점포수2) (출장소비중) 업무용고정자산	4,007 17.92 269 5.78 7,013	2,533 18.24 169 5.20 3,971	1,474 17.37 101 6.73 3,042
실질총자산 평잔3) (신탁계정비중) 총대출금 평잔4) (가계자금대출비중) (무수익여신비율) 총수신 평잔5) 납입자본금(98년말)6)	494,197 55.89 136,216 7.81 3.57 306,598 3,496	326,214 59.00 75,578 8.42 3.10 180,487	167,923 49.85 60,638 7.04 4.20 126,411
영업수익 (이자수익비중) 영업비용 (금융비용) (운영비용) (대손위험비용) 당기순이익(순손실)	35,060 83.1 35,168 83.3 8.8 7.9 -2,803	21,255 84.7 19,495 84.8 8.6 6.6 1,108	13,805 80.5 15.664 81.4 9.1 9.5 -3,911
시장지배력8) (실질총자산기준) (총여신기준)9) (총수신기준)	8.46 5.79 7.86	5.59 3.89 2.40	2.88 2.40 3.24
수지비율(영업수지) ROA (이자부순수익률) (비이자부수수익률) (영업외순수익률) (운영비용률)	99.7 -1.268 1.625 -0.263 -1.137 1.407	109.0 0.820 2.097 0.448 -0.342 1.242	88.1 -4.550 0.884 -1.379 -2.384 1.667

주: <표 1>과 동일함.

이들 은행간의 합병은 대형은행과 소형은행간의 합병이다보니 실질총자산의 규모가 크게 증가하지 못해 6조원대의 자산 증가에 그쳤다. 그러나 합병 전 조흥은행이 많은 부실부담에 직면하였고 충북․강원은행도 높은 부실부담을 안고 있음으로 해서 합병은행의 무수익여신비율은 합병에 의해 6.94%에 이르는 부실은행간의 합병이라고 할 수 있다.

이들 은행은 영업내용에 있어서도 이질적인 은행간의 합병특성을 보이고 있는데 조흥은행의 경우 공공자금 등 낮은 자금조달비용으로 자금을 조달하여 대기업금융을 주로 하는 은행이었던데 비해 충북․강원은행은 상대적으로 높은 조달금리에 의한 자금조달로 주로 중소기업을 대상으로 자금을 운용하였다.

경영성과면에서 보면 이들 은행의 경영효율성은 일반은행 평균에 비해 낮은 수준이었고 특히 두 개의 지방은행은 금융비용률이나 운영비용률이 조흥은행에 비해 비효율적이었던 것으로 나타나나 규모의 격차로 인해 오염효과는 크지 않았던 것으로 나타나고 있다.

<표 4> 조흥은행의 합병 현황

(단위: 명, 개소, 억원, %)

	조흥은행	(조흥은행)	(충북은행)	(강원은행)
임직원수1) (용역직원비중) 점포수2) (출장소비중) 업무용고정자산	9,061 20.47 480 23.53 22,324	7,333 20.63 370 24.23 19,494	843 16.61 50 30.51 1,499	885 22.82 60 12.50 1,331
실질총자산 평잔3) (신탁계정비중) 총대출금 평잔4) (가계자금대출비중) (무수익여신비율) 총수신 평잔5) 납입자본금(98년말)6)	566,787 26.23 274,209 11.29 6.94 402,959 9,804	507,376 27.35 248,451 10.96 5.30 361,368	25,986 12.53 11,086 16.99 19.40 19,571	33,405 19.78 14,672 12.57 24.50 22,020
영업수익 (이자수익비중) 영업비용 (금융비용) (운영비용) (대손위험비용) 당기순이익(순손실)	60,902 67.2 74,080 78.5 12.7 8.8 -25,244	55,188 65.7 64,609 78.3 12.4 9.3 -19,708	2,755 87.2 3,785 74.6 17.5 7.9 -2,426	3,034 76.9 5,685 83.0 12.3 4.6 -3,110
시장지배력8) (실질총자산기준) (총여신기준)9) (총수신기준)	9.71 10.48 10.33	8.69 9.49 9.26	0.45 0.42 0.50	0.57 0.58 0.56
수지비율(영업수지) ROA (이자부순수익률) (비이자부수수익률) (영업외순수익률) (운영비용률)	82.2 -6.004 0.007 -0.911 -2.863 2.230	85.4 -5.320 0.240 -0.621 -2.770 2.163	72.8 -10.62 -0.725 -0.894 -6.107 2.896	52.0 -11.43 -2.558 -4.882 -1.407 2.580

주: <표 1>과 동일함.

Ⅳ. 은행합병효과 분석

1. 사례분석을 통한 은행합병효과 분석

(1) 시장지배력

은행합병으로 영업대상고객의 확대, 영업지역의 확대, 영업내용의 확대 등을 통해 외형규모가 커지는 경우 합병은행의 시장지배력이 확충될 수 있다. 그러나 합병과정을 통해 고객이 이탈하고, 영업이 위축되는 경우 합병은행의 시장지배력이 오히려 위축될 수도 있다. 따라서 이러한 관점에서 한국의 4개 은행 합병이후의 시장지배력의 변화를 살펴본다.

은행계정과 신탁계정의 실질총자산합을 기준으로 측정한 합병은행의 시장점유율은 합병당시의 기대(단순합산)에 비해 축소된 것으로 나타나고 있다. 98년 말 4개 합병은행의 총자산기준 시장점유율 합은 48.97%이었으나 99년 말 시장점유율은 46.64%로 하락하였다. 은행계정자산과 신탁계정자산으로 각각 분류한 경우에도 합병전후의 시장점유비가 47.08%와 53.51%에서 45.46%와 50.39%로 모두 하락하였다.

<그림 2> 합병은행들의 시장지배력 변화(자산기준)

자산 내역별 및 합병유형별로 세분하여 살펴보면, 은행계정자산 기준 시장 점유율의 경우 「우량 + 부실」과 「중소형 + 중소형」합병에서는 점유율이 증가하였으나, 「부실 + 부실」, 「대형 + 대형」,「대형 + 중소형」합병의 경우에는  하락하였다. 신탁계정자산 기준 시장점유율의 경우 「대형 + 중소형」합병의 경우에만 시장점유율이 증가하고 여타의 경우에는 모두 하락하였다.

이러한 분석의 결과로 볼 때 99년 중 한국은행신탁시장의 급격한 위축으로 인해 전반적으로 은행신탁자산이 위축되는 가운데 우량은행 중심의 합병에서는 은행자산을 중심으로 시장지배력이 다소 확충되었으나 부실은행간 합병은 시장지배력의 약화를 가져왔다고 할 수 있다.

99년 중 일반은행의 신탁자산(증권투자신탁 제외)은 전년대비 23% 감소하였다.

<표 5> 실질자산기준 시장점유율 변화 내용

(단위: %, %p)

	은행계정자산			신탁계정자산			실질총자산
	98년	99년	변화	98년	99년	변화	98년	99년	변화
우량 + 부실1)	20.72	21.58	0.86	28.44	25.83	▽2.61	22.96	22.58	▽0.38
부실 + 부실2)	26.36	23.88	▽2.48	25.06	24.57	▽0.50	26.03	24.06	▽1.96
대형 + 대형3)	16.28	14.99	▽1.29	16.27	15.71	▽0.55	16.32	15.13	▽1.19
대형 + 중소형4)	25.49	24.28	▽1.21	20.90	22.54	1.65	24.20	23.94	▽0.27
중소형 + 중소형5)	5.32	6.19	0.89	16.34	12.14	▽4.21	8.46	7.58	▽0.89
합병은행 평균	47.08	45.46	▽1.62	53.51	50.39	▽3.11	48.99	46.64	▽2.34
비합병은행 평균	51.63	54.54	2.92	45.50	49.61	4.11	49.81	53.37	3.56

주: 1) ‘국민 = 국민 + 장기신용’과 ‘하나 = 하나 + 보람’의 경우임.

2) ‘한빛 = 상업 + 한일’과 ‘조흥 = 조흥 + 충북 = 강원’의 경우임.

3) ‘한빛 = 상업 + 한일’의 경우임.

4) ‘국민 = 국민 + 장기신용’과 ‘조흥 = 조흥 + 충북 = 강원’의 경우임.

5) ‘하나 = 하나 + 보람’의 경우임.

6) 이하의 논의에서도 동일함.

총수신을 기준으로 측정한 합병은행의 시장점유율도 합병당시의 기대에 비해 축소된 것으로 나타나고 있다. 98년 말 합병은행의 시장점유율 합은 48.60%이었으나 99년 말 시장점유율은 46.64%로 다소 하락하였다. 은행수신과 신탁수신으로 각각 분류한 경우에도 합병전후의 시장점유율이 46.94%와 51.34%에서 45.43%와 50.76%로 모두 하락하였다.

<그림 3> 합병은행들의 시장지배력 변화(수신기준)

수신 내역별 및 합병유형별로 세분하여 살펴보면, 은행수신 기준 시장점유율의 경우 「우량 + 부실」과 「중소형 + 중소형」합병에서는 점유율이 증가하였으나 「부실 + 부실」, 「대형 + 대형」, 「대형 + 중소형」합병의 경우에는  하락하였다. 신탁계정자산 기준 시장점유율의 경우 「우량 + 부실」과「대형 + 중소형」합병의 경우에만 시장점유율이 증가하고 여타의 경우에는 하락하였다.

이러한 분석의 결과로 볼 때 99년 중 한국의 은행수탁시장이 급격한 위축을 보이기는 하였으나 우량은행을 중심으로 한 합병에서는 은행수신이나 신탁수신 모두에서 시장지배력이 확충되었으나 부실은행간 합병은 시장지배력의 약화를 가져왔다고 할 수 있다.

수탁시장의 위축은 합병요인 보다 저금리에 따른 배당률 저하와 대우사태 이후 불안요인 증대에 의한 것으로 평가된다.

<표 6> 수신기준 시장점유율 변화 내용

(단위: %, %p)

	은행수신			신탁수신			총수신
	98년	99년	변화	98년	99년	변화	98년	99년	변화
우량 + 부실	18.59	21.42	2.83	25.20	26.82	1.69	21.07	23.04	1.97
부실 + 부실	28.35	24.01	▽4.35	26.14	23.94	▽2.21	27.52	23.99	▽3.54
대형 + 대형	17.41	14.86	▽2.55	16.84	15.15	▽1.69	17.20	14.95	▽2.25
대형 + 중소형	24.10	24.03	▽0.07	22.60	23.54	0.94	23.53	23.88	0.35
중소형 + 중소형	5.44	6.53	1.10	11.90	12.08	1.18	7.87	8.20	0.33
합병은행 평균	46.94	45.43	▽1.52	51.34	50.76	▽0.58	48.60	47.03	▽1.57
비합병은행 평균	53.06	54.58	1.52	48.66	49.24	0.58	51.40	52.97	1.57

총여신을 기준으로 측정한 합병은행의 시장점유율은 합병당시의 기대에 비해 증가된 것으로 나타나고 있다. 98년 말 합병은행의 시장점유율 합은 46.70%이었으나 99년 말 시장점유율은 48.46%로 1.76%p 증가하였다.

<그림 4> 합병은행들의 시장지배력 변화(여신기준)

합병유형별로 세분하여 살펴보면, 은행여신 기준 시장점유율의 경우 「우량 + 부실」과 「중소형 + 중소형」합병에서는 점유율이 뚜렷하게 증가하였으나 「부실 + 부실」, 「대형 + 대형」, 「대형 + 중소형」합병의 경우에는  하락하거나 증가세가 미미하였다.

이러한 분석의 결과로 볼 때 99년 중 한국의 은행여신시장이 높은 신용기대위험률과 기업의 자금조달패턴 변화로 과거에 비해 위축되기는 하였으나 여신증가세 부진 상황 속에서도 우량은행을 중심으로 한 합병에서는 상대적으로 여신확대를 보이거나 여신위축규모가 적어 시장지배력을 확충한데 비해 부실은행간 합병에서는 여신위축이 상대적으로 더 심화되어 시장지배력이 약화되었다.

99년  일반은행의 은행여신규모 평잔은 328조 2,945억원으로 전년대비 9.21% 증가하였다. 그러나 이러한 결과는 외환위기 발생 이전의 20～30%대 여신 증가세에 비해서는 낮은 수준으로 평가된다.

<표 7> 여신기준 시장점유율 변화 내용

(단위: %, %p)

	98년	99년	변화
우량 + 부실	19.42	21.90	2.48
부실 + 부실	27.28	26.56	▽0.72
대형 + 대형	16.80	16.22	▽0.58
대형 + 중소형	24.12	24.13	0.01
중소형 + 중소형	5.79	8.12	2.33
합병은행 평균	46.70	48.46	1.76
비합병은행 평균	52.14	51.54	▽0.60

(2) 효율성

성공적인 은행합병에서는 경영자원의 투입규모와 구조가 개선되어 비용이 상대적으로 절감되는 X-효율성 효과, 영업의 규모와 내용이 변화함으로써 수익이 증대되고 비용이 절감되는 규모 및 범위의 경제 효과가 나타나는 등 효율성이 증대된다.  그러나 합병과정을 통해 자원의 중복투입이 발생하거나 자원투입구조가 왜곡되며 고객이 이탈하고, 영업이 위축되는 경우 비효율성이 증대될 수도 있다. 따라서 이러한 관점에서 한국의 4개 은행 합병이후의 경영효율성 변화를 살펴본다.

① 영업수지

영업수지를 기준으로 측정한 합병은행의 수지비율이 합병당시의 기대에 비해 악화된 것으로 나타나고 있다. 98년 말 합병은행의 수지비율은 91.7%이었으나 99년 말 수지비율은 89.7%로 2.0%p 하락하였다. 이에 비해 비합병은행의 수지비율은 98년 86.7%에 비해 99년에는 103.8%로 17.2%p나 증가하였다.

영업수익과 영업비용을 실질총자산평잔으로 나누어 계산한 평균수입(AR)과 평균비용(AC)의 차(AR-AC)를 분석해 보더라도 합병은행의 효율성은 합병당시의 기대에 비해 악화된 것으로 나타나고 있다. 즉 98년에는 (AR-AC)가 -0.89%이었으나 99년에는 -1.0%으로 0.1%p 가량 감소하였다. 이에 비해 비합병은행의 (AR-AC)는 98년의 -0.175%에서 99년에는 0.331%로 2.1%p나 증가하였다.

AR은 총자산 영업수익률과 AC는 총자산 영업비용률과 같은 개념이다.

이와 같이 합병은행의 효율성이 기대에 비해 악화되었고 비합병은행에 비해서도 상대적으로 더 비효율적인 원인은 합병은행들이나 비합병은행들의 영업수익은 비슷한 수준으로 하락하였고 자산규모는 합병은행이 상대적으로 더 많이 줄어들었음에도 불구하고 위험비용부담의 증가로 합병은행의 비용이 상대적으로 덜 줄어들었기 때문이다.

<표 8> 합병은행 및 비합병은행의 수지효율성 관련지표 비교

(단위: %)

	총자산증감	영업수익증감	영업비용증감	평균수입증감	평균비용증감
합병은행 비합병은행	▽10.26 ▽1.42	▽20.7 ▽20.0	▽18.9 ▽33.2	▽11.3 ▽21.1	▽9.4 ▽33.6

합병유형별로 세분하여 보면, 수지비율의 경우 「우량 + 부실」과 「부실 + 부실」의 합병 모두에서 수지가 합병 전에 비해 악화된 것으로 나타나지만 악화의 정도는 「부실 + 부실」합병에서 더 심하다. 한편 규모별에서는 「대형 + 대형」합병에서는 합병 전에 비해 수지가 7.6%p나 악화되었으나 「중소형 + 중소형」, 「대형 + 중소형」합병에서는 수지가 다소 개선된 것으로 나타나고 있다. 이러한 결과는 평균수입(AR)과 평균비용(AC)의 차이(AR-AC) 변화에 대한 분석에서도 그대로 나타나고 있다.

<그림 5> 합병은행의 수지비율과 (평균수익-평균비용) 변화

이와 같은 결과의 원인을 수익과 비용의 변화측면에서 살펴보면, 99년 중 일반은행 전체적으로 저금리체제와 자금잉여가 지속되면서 이자부수익은 전년대비 크게 감소하였으나 미래상환능력기준(Forward Looking Criteria)에 의한 대손충당금적립제도로의 이행에 따라 대손위험비용은 크게 증가함으로서 합병에 따른 운영비용의 절감이나 자본시장에서의 높은 수익창출에도 불구하고 상대적으로 부실자산을 많이 갖고 있는 부실은행간 합병의 수지와 효율성이 더욱 악화되었기 때문으로 판단된다.

99년 중 전년대비 대손위험비용 증가율은 합병은행 평균이 131.5%, 비합병은행 평균이 0.84%이고, 「우량 + 부실」은행간 합병이 52.59%인데 비해 「부실 + 부실」은행간 합병에서는 179.9%인 것으로 나타나고 있다.

<표 9> 수지비율과 (평균수익-평균비용)의 변화 내용

(단위: %, %p)

	수지비율(영업수익기준)			(AR-AC)
	98년	99년	변화	98년	99년	변화
우량 + 부실	103.7	102.9	▽0.8	0.339	0.245	▽0.094
부실 + 부실	83.6	79.7	▽3.9	-1.970	-2.161	▽0.191
대형 + 대형	84.5	76.9	▽7.6	-1.758	-2.492	▽0.734
대형 + 중소형	94.7	95.7	1.0	-0.604	-0.427	0.177
중소형 + 중소형	99.7	103.0	3.3	-0.020	0.194	0.214
합병은행 평균	91.7	89.7	▽2.0	-0.888	-0.996	▽0.108
비합병은행 평균	86.7	103.8	17.2	-1.749	0.331	2.080

② 총자산당기순이익률(ROA)

합병에 따른 효율성의 변화내역을 위험감안 수익성의 측면에서 세부적으로 살펴보기 위해 총자산당기순이익률(ROA)의 변화를 살펴보면, 합병은행의 ROA는 합병당시의 기대에 비해 크게 증가한 것으로 나타나고 있다. 98년 말 합병은행의 ROA는 -3.204%이었으나 99년 말 ROA는 -1.270%으로 1.934%p 개선되었다. 이는 99년 중 합병은행의 수익성이 기대에 비해 개선되었음을 의미한다. 물론 비합병은행의 ROA는 98년 -3.649%에 비해 99년에는 -1.548%로 2.101%p나 개선된 것으로 나타나고 있으나 절대 수준에 있어서는 합병은행 보다 낮은 수준이다.

합병유형별로 세분하여 살펴보면, 「우량 + 부실」의 경우 보다 「부실 + 부실」의 합병에서 ROA의 개선 효과는 크게 나타나고 있다. 이러한 특성은 규모별 분석에서도 그대로 반영되어 「부실 + 부실」합병인 「대형 + 대형」합병에서 합병 전에 비해 ROA가 1.798%p나 개선되었고 「대형 + 중소형」합병에서도 1.928%p의 ROA 개선효과를 보여 주목된다.

<그림 6> 합병은행들의 ROA 변화

이와 같이 합병은행의 ROA가 크게 개선된 것은 98년 중 ROA가 막대한 부실로 인해 심각한 마이너스 상태이었기 때문이며, 99년 중 자산이 비합병은행에 비해 크게 감소하였기 때문으로 평가된다.

<표 10> ROA의 변화 내용

(단위: %, %p)

	ROA(%p)			당기순이익(손실) 증감(%)	실질총자산 증감(%)
	98년	99년	변화
우량 + 부실	-0.525	0.277	0.802	154.48(흑자전환)	5.29
부실 + 부실	-5.353	-2.671	2.682	54.34(손실감소)	-8.44
대형 + 대형	-4.949	-3.151	1.798	40.79(손실감소)	-6.92
대형 + 중소형	-2.505	-0.576	1.928	94.76(감소/전환)	-3.72
중소형 + 중소형	-1.268	0.552	1.520	151.48(흑자전환)	17.81
합병은행 평균	-3.204	-1.270	1.934	61.65(감소/전환)	-2.40
비합병은행 평균	-3.610	-1.548	2.101	56.20(감소/전환)	4.17

ROA를 구성하는 요소별로 분해하여 합병효과를 살펴보면, 이자부수익에서 이자부비용과 대손위험비용을 차감하여 계산한 이자부순수익을 은행계정 총자산으로 나눈 값인 이자부순수익률의 경우, 합병은행의 이자부순수익률은 합병당시의 기대에 비해 크게 하락한 것으로 나타나고 있다. 98년 말 합병은행의 이자부순수익률은 0.709%이었으나 99년 말에는 -0.713%으로 1.423%p나 하락하였다. 이에 비해 비합병은행의 이자부순수익률은 98년 -0.157%에서 99년에는 0.308%로 0.466%p나 개선된 것으로 나타나고 있다.

합병유형별로 세분하여 살펴보면, 합병은행 전체적으로 98년대비 이자부수수익률이 하락한 가운데 특히 「부실 + 부실」의 경우에는 하락의 크기가 상대적으로 더 크게 나타나고 있다.

<그림 7> 합병은행들의 이자부순수익률 변화

이와 같이 합병은행 특히, 「부실 + 부실」은행간 합병에서 이자부순수익률이 크게 악화된 것은 일반은행 전반적으로 비슷하게 이자수익률과 이자부비용률이 하락하였으나 대손위험비용률의 경우 비합병은행은 오히려 하락하였는데 비해 합병은행은 크게 증가하였기 때문으로 분석된다.

<표 11> 이자부순수익률의 내역별 변화 내용

(단위: %, %p)

	이자부수익률			이자부비용률			대손위험비용률
	98년	99년	변화	98년	99년	변화	98년	99년	변화
우량 + 부실	11.683	9.238	▽2.45	8.866	6.659	▽2.30	1.158	1.702	0.550
부실 + 부실	9.832	7.988	▽1.85	8.401	5.668	▽2.73	1.489	4.555	3.066
대형 + 대형	9.892	7.990	▽1.90	8.542	5.776	▽2.77	1.447	4.566	3.119
대형 + 중소형	10.621	8.903	▽1.72	8.304	6.126	▽2.18	1.289	2.777	1.487
중소형 + 중소형	13.174	8.754	▽4.42	10.297	6.751	▽3.55	1.252	1.558	0.305
합병은행	10.656	8.582	▽2.07	8.608	6.096	▽2.51	1.339	3.199	1.860
비합병은행	10.089	7.994	▽2.09	8.479	5.980	▽2.50	1.767	1.706	▽0.061

비이자부수익에서 비이자부 금융비용과 시장위험비용을 차감하여 계산한 비이자부순수익을 은행계정 총자산으로 나눈 값인 비이자부순수익률의 경우, 합병은행의 비이자부순수익률은 합병당시의 기대에 비해 상승한 것으로 나타나고 있다. 98년 말 합병은행의 비이자부순수익률은 -0.057%이었으나 99년 말에는 0.870%으로 0.972%p나 상승하였다. 이는 99년 중 합병은행의 비이자부순수익부문의 수익성이 합병 전에 비해 유가증권운용수익의 증가, 충당금환입 등으로 크게 개선되었음을 의미한다. 물론 비합병은행의 비이자부순수익률은 98년 -0.136%에서 99년에는 1.675%로 1.811%p나 개선된 것으로 나타나고 있다.

합병유형별로 세분하여 살펴보면, 합병은행 전체적으로 98년 대비 비이자부순수익률이 상승한 가운데 특히 「부실 + 부실」과 「중소형 + 중소형」합병의 경우에 상승폭이 상대적으로 더 크게 나타나고 있다.

<그림 8> 합병은행의 비이자부순수익률 변화

이와 같이 합병에 의해 비이자부순수익률이 크게 개선된 것은 자본시장의 호황으로 자본이득이 증가한 측면도 있으나 충당금환입 효과 등으로 비이자부 금융비용이 크게 절감된 것에 기인한 것으로 분석된다.

<표 12> 비이자부순수익률의 내역별 변화 내용

(단위: %, %p)

	비이자부수익률			비이자부금융비용률
	98년	99년	변화	98년	99년	변화
우량 + 부실	2.754	2.768	0.014	2.347	2.030	▽0.317
부실 + 부실	4.028	3.203	▽0.825	4.457	2.214	▽2.243
대형 + 대형	3.582	2.974	▽0.608	3.712	2.349	▽1.363
대형 + 중소형	3.543	3.333	▽0.210	3.512	2.348	▽1.164
중소형 + 중소형	2.685	1.730	▽0.954	2.947	0.721	▽2.226
합병은행	3.461	2.996	▽0.464	3.518	2.126	▽1.391
비합병은행	5.310	3.490	▽1.820	5.446	1.815	▽3.631

영업외수익과 특별이익에서 영업외비용과 특별손실을 차감하여 계산한 영업외이익을 은행계정 총자산으로 나눈 값인 영업외순수익률의 경우, 합병은행의 영업외순수익률은 합병당시의 기대에 비해 상승한 것으로 나타나고 있다. 98년 말 합병은행의 영업외순수익률은 -1.909%이었으나 99년 말에는 0.129%으로 2.307%p나 증가하였다. 이에 비해 비합병은행의 영업외순수익률은 98년 -0.136%에서 99년에는 1.675%로 1.811%p나 개선된 것으로 나타나고 있다. 이러한 결과는 영업외수익부문의 증가보다는 영업외 비용의 상대적인 축소에 의한 것으로 분석된다.

합병유형별로 세분하여 살펴보면, 합병은행 전체적으로 98년 대비 영업외순수익률이 상승한 가운데 특히 「부실 + 부실」합병의 경우에 상승폭의 크기가 상대적으로 더 크게 나타나고 있다.

<표 9> 합병은행의 영업외수이익률 변화

인건비․물건비․퇴직급여충당금․감가상각․제세공과금 등의 운영비용을 은행계정 총자산으로 나눈 값인 운용비용률의 경우, 합병은행은 합병당시의 기대 비해 운영비용을 크게 절감시킨 것으로 나타나고 있다. 98년 말 합병은행의 운영비용률은 1.935%이었으나 99년 말에는 1.490%으로 0.445%p나 하락하였다. 물론 비합병은행의 운영비용률도 98년 2.081%에서 99년에는 1.561%로 0.520%p나 개선된 것으로 나타나고 있으나 절대적인 수준에 있어 비합병은행이 합병은행 보다 0.071%p 높은 것으로 나타난다.

합병유형별로 세분하여 살펴보면, 합병은행 전체적으로 98년 대비 운영비용률이 하락한 가운데 특히 「부실 + 부실」합병의 경우에 하락 폭이 상대적으로 더 크게 나타나고 있다.

<그림 10> 합병은행의 운영비용률의 변화

이러한 운영비용 효율성의 증대는 운영비용의 감축에 의한 결과로 보여진다. 구체적으로 합병은행은 합병 후 운영비용을 합병전에 비해 25.5%나 감축하였다. 이에 비해 비합병은행의 운영비용 절감률은 22% 수준이다. 특히 「부실 + 부실」은행간 합병에서는 합병 논의 이전뿐만 아니라 합병이후에도 상대적으로 강도 높은 지속적인 인력과 점포의 축소에 노력한 것으로 나타나고 있다.

<표 13> 운영비용 및 경영자원투입의 내역별 변화 내용1)

(단위: %p)

	운영비용	인원2)	점포3)	업무용 고정자산
우량 + 부실	▽8.98	4.14	▽1.32	▽28.25
부실 + 부실	▽34.71	▽4.71	▽6.79	▽19.03
대형 + 대형	▽35.16	▽6.96	▽5.66	▽27.40
대형 + 중소형	▽21.51	1.73	▽4.80	▽17.66
중소형 + 중소형	▽3.90	5.99	▽0.37	▽27.35
합병은행	▽25.50	▽0.80	▽4.48	▽22.28
비합병은행	▽22.00	0.21	▽4.03	▽26.63

주: 1) 1998년 기준 합병직전치와 1999년 실적치의 증감차 기준임.

2) 가동인력 기준임.

3) 환산점포수 기준임.

끝으로 ROA를 구성하는 요인별 ROA변동에 대한 기여도를 종합해 보면 비이자부순수익률, 영업외순수익률, 운영비용률의 개선효과에 의해 ROA가 합병전에 비해 개선되기는 하였으나 금리하락과 대손위험비용의 증가에 의한 이자부순수익률의 악화로 합병은행의 ROA가 아직은 정의 값을 갖지 못하고 특히, 부실은행간 합병에 있어서 이러한 상태는 더 심한 것으로 정리할 수 있다.

<표 11> ROA 구성요인별 기여도(1999년 기준) 분석

<표 14>ROA의 구성요인별 변화 내용

(단위: %, %p)

	이자부순수익률			비이자부순수익률			영업외순수익률			영업비용률
	98년	99년	변화	98년	99년	변화	98년	99년	변화	98년	99년	변화
우량+부실	1.665	0.967	▽0.70	0.407	0.739	0.332	-1.017	0.072	1.090	1.556	1.371	▽0.19
부실+부실	-0.057	-2.235	▽2.18	-0.429	0.989	1.148	-2.624	0.180	2.804	2.238	1.597	▽0.64
대형+대형	-0.097	-2.351	▽2.25	-0.130	0.625	0.755	-2.475	0.146	2.621	2.244	1.564	▽0.68
대형+중소형	1.028	-0.001	▽1.03	0.031	0.985	0.954	-1.711	0.023	1.734	1.848	1.532	▽0.32
중소형+중소형	1.625	0.445	▽1.18	-0.263	1.010	1.272	-1.137	0.503	1.640	1.407	1.145	▽0.26
합병은행평균	0.709	-0.713	▽1.42	-0.057	0.870	0.927	-1.909	0.128	2.037	1.935	1.490	▽0.45
비합병은행평균	-0.157	0.308	0.47	-0.136	1.675	1.811	-1.268	-1.838	-0.57	2.081	1.561	▽0.52

2. 가변수 회귀분석법을 통한 합병효과분석

앞서 살펴본 바와 같이 국내은행의 합병은 시장지배력의 확충과 효율성의 개선측면에서 합병유형별로 차이를 보여주고 있다. 이장에서는 이러한 합병유형간의 차이가 통계적 유의성을 보이는지 검증하기 위해 가변수(dummy variables)를 이용하여 실증분석하였다.

먼저, 시장지배력의 확충효과를 분석하기 위한 종속변수로 17개 국내은행을 대상으로 총자산, 총수신, 총여신의 전년대비 점유비 증감분을 이용하였다. 효율성 개선효과를 분석하기 위한 종속변수로는 ROA(신탁포함)와 함께 이익구조의 변화를 비교하기 위해 ROA의 구성요소인 운용수익률(r), 조달비용률(i), 운영비용률(c), 위험비용률(k) 및 이자부순수익률((r-i-k)1)과 비이자부순수익률((r-i-k)2)의 전년대비 증감분을 이용하였다.

표본의 수가 17에 불과한 관계로 유형별 합병효과에 대한 분석은 다음의 두가지 모형을 이용하였다.

모형 Ⅰ : Yi = βo + β1․D1i + β2․D2i + εi

D1i  = 1 ; 우량은행과 부실은행간의 합병

= 0 ; 나머지

D2i  = 1 ; 부실은행과 부실은행간의 합병

= 0 ; 나머지

E(Yi | D1i=0, D2i=0) = βo

E(Yi | D1i=1, D2i=0) = βo + β1

E(Yi | D1i=0, D2i=1) = βo + β2

E(Yi | D1i=1, D2i=1) = βo + β1 + β2

모형 Ⅱ : Yi = βo + β3․D3i + β4․D4i + β5․D5i + εi

D3i  = 1 ; 대형은행과 대형은행간의 합병

= 0 ; 나머지

D4i  = 1 ; 대형은행과 중소형은행간의 합병

= 0 ; 나머지

D5i  = 1 ; 중소형은행과 중소형은행간의 합병

= 0 ; 나머지

E(Yi | D3i=0, D4i=0, D5i=0) = βo

E(Yi | D3i=1, D4i=0, D5i=0) = βo + β3

E(Yi | D3i=0, D4i=1, D5i=0) = βo + β4

E(Yi | D3i=0, D4i=0, D5i=1) = βo + β5

E(Yi | D3i=1, D4i=1, D5i=1) = βo + β3 + β4 + β5

모형Ⅰ의 합병유형은 98년중 금감위로부터 경영개선조치를 받았는지의 여부를 기준으로 한 구분이며, 모형Ⅱ는 총자산규모를 기준으로 한 구분이다.

위의 모형을 이용하여 국내은행의 합병효과를 추정한 결과는 <표 Ⅴ-1>과 같다.

우선 시장지배력의 확충효과에 대한 분석결과를 살펴보면, 모형Ⅰ에서 총자산을 기준으로 볼 때 합병을 하지 않은 은행들의 점유비가 소폭 증가하는 양상을 보인 반면에, 합병을 한 은행들의 경우에는 당초 예상했던 효과(98년 실적치를 기준으로 한 양은행간의 합산치)에 훨씬 미치지 못한 것으로 나타났다. 특히 부실은행간의 합병에 따른 총자산점유비의 감소는 통계적 유의성이 높은 것으로 나타나고 있다.

이는 총수신 및 총여신의 점유비 변화에서 보듯이 합병에 따른 자산압축의 결과라기 보다는 수신둔화에 따른 수신점유비의 감소에 크게 영향을 받았기 때문인 것으로 분석된다. 즉, 우량은행이 합병의 주체가 경우에는 총수신 및 총여신의 점유비 증가가 통계적으로 유의한 것으로 분석되는 반면, 부실은행간 조합에서는 총여신의 점유비 증가가 통계적 유의성을 보이지 않으나, 총수신의 점유비 감소가 통계적으로 높은 유의성을 보여주고 있기 때문이다.

한편, 모형Ⅱ에서 대형은행간 합병과 중소형은행간의 합병은 총자산의 점유비가 예상보다 감소한 것으로 나타남으로써 시장지배력의 확충효과가 기대보다 미약했던 것으로 분석된다.  이는 총수신 점유비의 확대를 통한 시장지배력 확충효과가 미약했기 때문으로 분석된다. 대형은행간 합병에서는 물론 중소형은행간 합병의 경우도 총여신의 점유비 증가에도 불구하고 수신시장에서의 시장지배력 확충효과가 거의 없는 것으로 분석되었다.

이상의 합병을 통한 시장지배력의 확충효과 분석에서 종합적으로 시사받을 수 있는 점은 합병의 주체가 우량/부실로 구분되는 경우 시장지배력의 확충효과가 구별되지만 대형/중소형으로 구분되는 경우에는 구별되지 않는다는 점이다.  이는 외환위기를 극복하는 금융구조조정과정에서 민간의 금융서비스에 대한 니즈가 안전성을 중시하는 방향으로 전환하고 있기 때문인 것으로 판단된다.  결국, 이 결과는 합병은행들간의 특성(우량/부실)을 고려치 않고 단순히 세계 100위내 은행을 탄생시키기 위한 대형은행간의 합병이 예상보다 효과가 없을 수 있음을 시사한다 하겠다.

다음 효율성 개선효과와 관련한 분석결과를 살펴보면, 모형Ⅰ에서 ROA(신탁포함)기준으로 볼 때 합병하지 않은 은행의 경우 98년에 비해 효율성이 크게 개선되었다. 반면, 합병한 은행의 경우 유형에 관계없이 전반적으로 예상보다 감소한 것으로 나타났으나 그 통계적 유의성은 낮은 것으로 분석되었다.

한편, 이익의 원천별로 살펴보면, 운용수익률(운용수익/총자산)이 시장금리의 하향세에 따라 전반적으로 감소하는 양상을 보인 가운데, 합병은행의 경우 감소폭이 유형에 관계없이 합병하지 않은 은행에 비해 적었으나, 통계적 유의성을 보일 만큼의 큰 차이를 보이지는 않았다.

조달비용률(조달비용/총자산) 역시 합병은행이 유형에 관계없이 합병하지 은행에 비해 감소폭이 다소 크지만 통계적으로 유의할 만큼의 차이를 보이지는 않았다.

운영비용률은 전반적으로 모든 은행들이 경영합리화 노력을 보임에 따라 전반적으로 감소하는 양상을 보인 가운데, 합병은행의 경우 유형에 관계없이 합병하지 않은 은행에 비해 운영비용의 절감효과가 기대보다 적었던 것으로 분석되나, 통계적 유의성을 보일 만큼의 큰 차이를 보이지는 않았다. 즉, ROA 구성요소 중 운용수익률, 조달비용률, 운영비용률은 합병의 실행여부, 합병의 유형별로 다소 차이를 보였으나, 통계적으로 유의할 만큼 합병효과가 크게 나타나지는 않았다.  이는 합병을 통한 시장지배력의 확충에도 불구하고, 가격을 선도할 만큼의 입지를 갖추지 못함에 따라 시장점유율의 확대가 마진률의 확대로 이어지지 못했고, 점포와 인력의 감축을 통한 비용절감에도 불구하고 전반적으로 성장성이 예상보다 크게 낮아졌기 때문이다.

그러나 위험관련비용은 큰 차이를 보이고 있다. 합병하지 않은 은행의 경우 위험관련비용이 다소 감소하였으나, 합병은행의 경우 특히 부실은행간 합병의 경우에 위험관련비용이 예상보다 크게 증가한 것으로 분석되었다.

한편, ROA를 이자부순수익률과 비이자부순수익률로 구분하여 비교해 본 결과, 이자부순이익률의 경우 합병하지 않은 은행과 합병한 은행, 특히 부실은행간 합병간에는 큰 차이를 보이고 있으나, 비이자부순수익률은 큰 차이가 없는 것으로 분석되었다.

이러한 결과들을 종합해 보면, 효율성의 개선효과는 ROA를 기준으로 볼 때는 큰 차이가 없는 것으로 나타나지만, 이익원천별로 구분해 볼 경우에는 위험관련비용부문이 큰 차이를 보이는 것으로 나타났으며, 이에 따라 부실은행간 합병에서는 이자부순수익률이 예상보다 크게 감소함으로써 효율성개선 효과를 보지 못한 것으로 평가된다.

한편, 모형Ⅱ에서도 ROA를 기준으로 한 효율성개선효과는 합병의 실행여부, 합병유형별로 통계적으로 유의할 만큼의 차이를 보여주지 못하고 있다. 단지 위험관련비용만이 대형은행간 합병, 대형은행과 중소형은행간의 합병에서 예상보다 크게 증가한 것으로 나타났다.

이상의 합병을 통한 효율성 개선효과 분석에서는 다음과 같은 점을 시사 받을 수 있다.  첫째, 효율성의 개선효과를 살펴보기 위해 ROA와 같은 총체적 지표보다는  그 이익원천별로 구분하여 살펴볼 필요가 있다는 점이다. 둘째, 합병의 주체가 우량/부실로 구분되는 경우 효율성의 개선효과가 구별되지만 대형/중소형으로 구분되는 경우에는 구별되지 않는다는 점이다.  이는 부실은행과의 합병시 운영비용 및 위험관련비용의 절감을 통한 효율성의 개선이 예상보다 단기적으로 해결하기 어려운 과제이며, 성공적 합병모델을 만들기 위해서는 공적자금의 투입을 통한 부실문제의 해결이 합병조함에 대한 밑그림을 그리는 것보다 선행되어야 함을 시사하는 것이라 하겠다.

지금까지 합병을 통한 시장지배력의 확충효과와 효율성의 개선효과를 가변수 회귀모형을 이용하여 분석한 결과를 종합하여 볼 때, 아직까지는 국내은행간의 합병사례에서는 성공적인 모델을 찾아볼 수 없다고 하겠다.  이는 1차 구조조정을 통한 은행권의 합병이 부실은행을 정리한다는 정책적 요인이 가미됨에 따라 규모 및 범위의 경제를 통한 경쟁력제고라는 합병효과가 희석된 것에 주로 기인하며, 바로 이러한 점이 향후 전개될 2차 은행권구조조정에 대한 많은 바를 시사한다고 하겠다.

<표 15> 국내은행의 합병효과에 대한 가변수 회귀분석 결과

		시장지배력확충효과1)			효율성개선효과2)
		총자산	총수신	총여신	ROA
						r	i	c	k	(r-i-k)1	(r-i-k)2
모형 Ⅰ	βo β1 β2	0.181 -0.371 -1.162＊＊	0.121 0.864＊ -1.889＊＊＊	-0.135 1.377＊ -0.226	3.413 -3.326 -1.116	-3.098 0.202 0.697	-2.706 -0.013 -0.020	-0.759 0.556 0.130	-0.546 1.019 3.595＊＊	0.986 -1.862 -3.136＊＊	1.919 -1.284 -0.286
모형 Ⅱ	β3 β4 β5	-1.369＊＊ -0.315 -1.068＊	-2.369＊＊ 0.053 0.212	-0.440 0.138 2.465＊＊＊	-1.909 -1.661 -3.653	0.701 1.383 -1.670	-0.060 0.417 -0.840	0.080 0.398 0.496	3.665＊ 2.357＊ 0.851	-3.240 -2.259 -2.165	-1.164 -0.664 -0.647

주 : 1) 점유비증감 기준

2) 비율증감 기준

3) ＊는 10%,  ＊＊는 5%,  ＊＊＊는 1%의 유의수준에서 유의함

Ⅵ. 결론

99년 중 있었던 한국의 4개 은행합병에 대한 사례분석을 통한 효과분석을 시도한 결과, 합병은행 전체적으로 99년 중 시장지배력 확충 효과와 경영효율성 개선 효과가 비합병은행에 비해 크지 않았던 것으로 나타나고 있다.

시장지배력은 합병당시 기대하였던 수준에서 오히려 약화되었으며, 영업수지를 기준으로 측정한 총체적인 경영효율성도 오히려 악화되었다. 다만 위험감안 수익성지표로 측정된 총자산순수익률(ROA)의 개선 효과는 나타나고 있다. 그러나 이러한 수익성의 개선도 은행 수익원의 주종을 이루는 이자부순수익률에서는 오히려 합병당시 기대했던 수준보다 더 하락한 것으로 나타나고 있다.

이러한 결과는 합병으로 인해 인력과 점포를 감축하여 운영비용 효율성을 크게 증대 시켰고, 자본시장의 호황으로 자본이득이 대량 발생하였음에도 불구하고, 막대한 대손위험비용이 발생하였기 때문이다. 이러한 상황은 합병유형간 비교에서 극명하게 나타나고 있다. 즉 「우량 + 부실」은행간 합병에서는 비교적 시장지배력과 경영효율성이 개선되는 것으로 나타나지만, 「부실 + 부실」은행간 합병에서는 시장지배력이 현격하게 줄어들고 경영효율성이 개선되지 못하고 있다. 가변수 회귀분석에서도 이러한 합병유형에 따른 경영성과의 유의한 차이가 확인되었다.

물론 이러한 분석의 결과는 합병이 시행된지 1년이 지난 시점에서의 평가이기 때문에 합병을 통한 효과가 아직은 구체적으로 발현되지 못한 측면을 감안해야 한다는 점에 유의해야 하지만 적어도 다음과 같은 측면에서 몇 가지의 시사점을 도출할 수 있다.

첫째, 한국의 은행합병에서 아직까지는 「부실 + 부실」은행간 합병이 시장지배력을 확충하고 경영효율성을 제고하는 합병효과를 시현하는데 한계가 있는 것으로 보인다. 이들 은행간의 합병은 시장에서의 안전성에 대한 신뢰도를 하락시켜 자금조달을 위축시키고, 이에 따라 자금운용을 통한 이익창출이 제약됨으로써 부실 극복을 통한 경영정상화에 애로가 발생했기 때문이다. 따라서 부실은행을 처리한다는 차원에서만 은행합병을 추진하는 경우 과중한 부실부담을 증폭시키고 합병효과의 발현을 저해할 수 있다는 점에 유의해야 할 것으로 보인다.

따라서 향후의 은행합병 추진에 있어서는 합병을 통해 얼마만큼의 이익창출이 가능하고 이러한 이익창출능력으로 부실부담이 극복될 수 있는가를 사전적으로 면밀하게 검토하는 것이 무엇보다도 중요하다고 하겠다.

둘째, 합병을 통한 시장지배력을 확충하기 위해서는 시장에서의 신뢰가 중요하므로 합병은행은 합병 후의 구체적인 비전과 경영전략을 명확화하여 이를 시장에 인식시키는 전략의 추진이 중요하다고 보여진다.

셋째, 한국의 구조조정과정에서 은행이 핵심적인 역할을 수행해야 하고 이를 위해서 은행의 합병이 추진된다면 합병의 부담을 극복하기 위한 이익의 창출이 무엇보다도 중요하다. 그러나 높은 신용위험수준과 저금리체제에서는 이자부이익을 통한 이익창출은 한계가 존재하므로 비이자부이익의 창출이 중요하다. 따라서 겸업화를 통해 수수료 수익이나 자본이득을 확보할 수 있는 사회적 여건이 정비되어야 함과 동시에 범위의 경제를 시현할 수 있는 합병추진이 필요하다.

따라서 사업구조와 고객구조가 이질적인 은행간의 합병을 적극 추진하는 동시에 이업종간의 합병이나 금융지주회사를 구성시킴으로써 교차판매효과, 시너지효과가 발현될 수 있도록 해야 한다고 보여진다. 따라서 향후의 한국에서의 은행합병은 ‘은행합병의 시각에서 금융합병의 시각’으로 전환되어 추진되어야 할 것으로 보여진다.

끝으로, 성공적인 은행합병을 위해서는 비용효율성의 개선이 중요하다. 그러나 이에 못지 않게 수익효율성의 확충이 더욱 중요하다. 그러나 한국의 은행합병에 있어서 아직까지는 비용효율성의 증진을 수익효율성으로 연결시키고, 수익창출능력 자체를 확충하는 것이 미진한 것으로 나타난다. 따라서 단순한 양적 생력화를 통한 비용효율성 제고가 아니라 합병을 통해 명실상부한 Business Process Reengineering을 추진하고, New Business Model을 개발하며, 새로운 경영모델을 개발하는 등 본원적인 효율성 제고전략을 추진해야 할 것으로 보여진다.

본 연구는 한국의 은행합병에 대한 최초의 연구로서 ROA 분해분석을 통해 효율성의 차이를 이익의 원천별로 접근하였으며, 합병당시의 기대되었던 합병효과와 1년이 경과한 시점에서 나타난 경영성과 상의 합병효과간의 갭(gap)을 측정하고 이를 합병유형별로 분석했다는 점에서 의의를 갖고 있다고 보여진다.

그러나 합병효과가 완전히 발현되기까지는 시차를 가질 수밖에 없으므로 중간 평가적 성격을 가질 수밖에 없다는 한계를 갖고 있다. 따라서 향후에도 지속적으로 은행합병에 대한 연구가 이루어져야 할 것으로 보여진다. 이와 함께 합병사례의 부족으로 인해 합병효과 분석 재무적 자료의 추계에 그칠 수밖에 없다는 한계를 갖고 있다. 그러나 본 연구에서 제시된 시장 지배력, 경영효율성 분석의 체계를 보다 심화시키는 작업과 함께 경영안정성에 대한 분석도 이루어져야 할 것으로 보여진다.

참고문헌

김용선․차진섭, “우리나라 은행합병의 효과와 시사점,” ꡔ조사통계월보ꡕ, 한국은행, 1999. 2.

김인기․김장희, “한국 은행산업의 규모와 범위의 경제성 연구,” ꡔ금융연구ꡕ 제5권 제2호, 한국금융연구원, 1991. 8.

______________, “은행시장의 경쟁구조가 성과에 미치는 효과에 관한 연구,” ꡔ금융연구ꡕ 제7권 제2호, 한국금융연구원, 1993. 12.

박경서, “은행의 대형화와 합병,”  ꡔ경제분석ꡕ, 한국은행, 1998. 1.

양동욱․좌승희, “합병의 비용효과 분석,” ꡔ경제분석ꡕ 제2권 제1호, 한국은행 금융경제연구소, 1996. 2.

양원근, “은행의 합병동기와 은행전략”, ꡔ1996년도 금융정책․경영 Workshop 금융기관의 대형화ꡕ, 한국금융학회, 1996.

좌승희, “우리나라 은행산업의 효율성 분석과 제도개선 방안,” ꡔ한국개발연구ꡕ, 제14권 제2호, 한국개발연구원, 1992년 여름호.

금융감독원, ꡔ은행경영통계ꡕ, 각호

Berger, A. G. A. Hanweck, and D. B. Humphrey, "Competitive Viability in Banking," Journal of Monetary Economics, Vol 20, 1987.

Boyd, John H. and Stanley L. Graham, "Investigating the Banking Consolidation Trend," Quarterly Review, FRB of Minneapolis, Spring 1991.

Cornett, Marcia and Hassan Tehranian, "Changes in Corporate Performance Associated with Bank Acquisitions," Journal of Financial Economics 31, 1992.

Gilligan, Tomas W. and Michel L. Smirlock, "An Empirical study of Joint Production and Scale Economics in Commercial Banking," Journal of Banking and Finance, 1984.

Hanan, T. H., "Bank commercial loan markets and the role of market structure : Evidence from surveys of commercial lending," Journal of Banking and Finance, 1991.

Liang, N. and  Rhoades, S., "Geographic diversification and risk in banking" Journal of Economics and Business 40, 1988.

Rhoades, S. A., "The efficiency effects of bank merger: An overview of case studies of nine mergers," Journal of Banking and Finance 22, 1998.

Smirlock, Michel, "Evidence on the (Non)Relationship between Concentration and Profitability in Banking," Journal of Money, Credit and Banking, Vol 17, No 1, February 1985.

Srinivasan, A. and L. Wall, "Cost Savings Associated with Bank Mergers," Working Paper, FRB of Atlanta, 1992.