은행의 forward-looking 자산-부채 관리와 부채구조: 비예금부채의 부채 사이클 조정역할을 중심으로

김 자 봉

jbkim@kif.re.kr.

한국금융연구원

조 태 근

tkcho7@ibk.co.kr

IBK기업은행

Ⅰ. 서론

본 연구의 목적은 은행이 forward looking 방식으로 자산-부채를 관리한다는 전제하에서 비예금부채가 (단순히 경기순응적 역할로 경기변동을 과도하게 확장시키는 문제만을 야기하기 보다는 예금부채와의 보완 또는 대체관계를 통해) 경기변동에 적절한 부채구조를 유지케 하는 부채 사이클의 조정역할을 할 가능성에 대하여 연구하는 것이다. 본 연구가 제시하는 조정역할 이론에 의하면 비예금부채는 과도한 신용확장으로 인한 위험에도 불구하고 은행이 맹목적으로 자산확대 경쟁을 위해 활용하는 수단이기보다는, 예상치 못한 경기변동에 대응하여 만기구조 및 비용 부담이 큰 예금부채에 대한 대안으로 활용되는 수단이다.

은행의 자금중개기능은 서로 분리되어 있는 조달시장과 운용시장을 연결한다. 은행은 조달시장에서 부채를 조달하고 운용시장에서 대출을 행하므로, 조달과 운용 계획을 동시에 결정하기 위해서는 즉, 조달과 운용 간 균형을 위해서는 조달시장에서는 대출에 대한 예상이 필요하고, 운용시장에서는 조달에 대한 예상이 필요하다.  다시 말하면, 은행은 forward looking 방식의 자산-부채 관리의 필요성을 갖는다.

forward looking 방식의 자산-부채관리는 자산운용을 경기변동에 따라 예상 가능한 안정적 자산운용과 예상치 못한 충격에 따른 자산운용으로 구분하고 예금부채와 비예금부채간의 대체와 보완관계를 경기변동에 적합하도록 유지하는 것을 말한다.

경기변동에 적합한 비예금부채의 변동은 경기순응적 현상을 포함하는 넓은 개념이다. 비예금부채의 경기순응성은 경기확장기에 예금부채의 확대와 함께 확대되고, 경기수축기에는 마찬가지로 예금부채와 함께 수축되는 현상을 말한다. 그리고 이러한 경기순응성은 경기변동에 신속하고 적합하게 움직이는 부채수단의 필요를 충족하는 비예금부채의 본래 기능에 해당한다. 비예금부채의 본래적 성질에 비추어 볼 때, 경기순응성 자체는 문제가 되지 않는다. 문제가 되는 것은 경기순응성 그 자체보다는 과도한 경기순응성 즉, 비예금부채가 과도하게 경기변동을 확장시키는 역할을 하는지 여부이다.

비예금부채의 부채 사이클 조정역할 이론에 의하면, 비예금부채는 예금부채와 함께 혹은 예금부채를 대신하여 경기순응성에 적합도록 활용되는 부채수단이며, 맹목적으로 과도한 신용확장을 목표로 하는 것은 아니다. 만일 과도한 신용확장과 연관되는 변동을 보인다면, 이는 예상치 못한 경기변동에 따른 부수적 현상이다.

비예금부채의 부채 사이클 조정역할 이론은 글로벌 금융위기 이후 도입된 예대율(100%) 정책과 유동성커버리지비율(liquidity coverage ratio, LCR. 100%)의 타당성에 대하여 의문을 제기한다. 예대율100%는 대출수요 충격에 대하여 (장기적 성격으로 인해) 신속한 반응을 하지 못하는 예금부채를 보완하는 비예금부채의 조정역할을 부정한다. LCR 100% 역시 예대율100%와 마찬가지로 비예금부채의 조정역할을 제한한다.

이하에서는 은행의 forward looking 방식의 자산-부채 관리 필요성에 대하여 간단히 살펴보고, 경기변동에 적합한 부채구조를 유지하기 위한 비예금부채의 역할이 이루어지는지(예금부채와 비예금부채간의 대체와 보완관계가 이루어지는지 등)를 실증적으로 분석하고자 한다. 본 연구의 귀무가설은 비예금부채는 경기변동에 적합하도록 부채구조를 유지하는 수단이며, 애초부터 과도한 신용확장을 위한 수단은 아니라는 점이다. 이를 검증하기 위해서 본 연구는 조달과 운용시장에서 수요 및 공급함수에 대하여 논의하고 이를 기초로 실증분석을 행하고자 한다.

글의 구성은 다음과 같다. Ⅱ장은 forward looking 자산-부채관리에 대한 이론적 논의,  Ⅲ은 실증분석이며, Ⅳ장은 정책적 시사점과 맺음말을 담는다.

Ⅱ. forward looking 자산-부채관리에 대한 이론적 논의

1. forward-looking 자산-부채관리의 필요성

대차대조표 항등관계에 의해 [eqn: L=B+K]는 항상 성립한다. 자본금 규모 K가 일정하다는 전제하에서는 [eqn: TRIANGLE L= TRIANGLE B]이다. 은행이 forward looking 한 방식으로 대차대조표를 관리한다면, [eqn: TRIANGLE L]에 대한 예상에 따라 [eqn: TRIANGLE B]가 결정된다. 자산으로 운용되지 않는 예금은 이자율 비용만을 초래할 뿐이므로 은행은 가능한 모든 예금을 받기 보다는 예상대출 등 자산운용의 목표치를 예상하고 이에 필요한 적정 수준의 부채를 조달한다.

자산은 크게 두 유형으로 나뉘는데 대출자산 [eqn: L _{1}]과 비대출자산 [eqn: L _{2}]이다. 부채 역시 두 유형으로 나뉘는데 예금부채 [eqn: DB]와 비예금부채 [eqn: NB]이다. 예금부채는 주로 장기적 부채인 반면, 비예금부채는 주로 채권 및 RP 등을 통한 단기성 부채이다. 조달비용 측면에서 장기인 예금부채에 비해 단기인 비예금부채의 조달비용이 더 저렴하다.

물론 예금 중에서 요구불예금은 흔히 단기성 부채로 언급되지만 정확하게는 기한이 특정되지 않은 (이자를 지급하지 않는) 부채이고, 장기채권은 장기 비예금부채에 해당한다.

<그림 Ⅱ-1>                은행 대차대조표

대차대조표
L	B K

은행이 예상에 기반하여 자산운용의 목표를 정하더라도 실제 자산운용의 결과는 확률충격의 영향을 받는다. 경기변동 등과 같은 갑작스런 외생적 충격은 실제 자산운용의 결과를 더 확대할 수도 있고 축소시킬 수도 있다. 외생적 충격에 따른 자산축소 가능성을 염두에 두면, 은행은 예금부채를 확장적으로 조달하기 보다는 신중한 태도를 갖는다. 예금부채는 자산축소를 야기하는 외생적 충격이 발생한다고 해서 신속하게 조정되는 것이 곤란하기 때문이다. 따라서 은행은 경기변동 등 외생적 충격에 따른 자산운용의 변동에 대하여 상대적으로 조정이 수월하고 조달비용이 저렴한 단기성 비예금부채를 활용할 유인을 갖는다.

외생적 경기충격을 [eqn: epsilon], 외생적 경기충격에 의한 자산운용규모의 변동을 [eqn: epsilon ( TRIANGLE L)], 예상된 자산운용규모를 [eqn: TRIANGLE L ^{E}], 예상치 못한 외생적 충격에 따른 부채조달규모의 변동을 [eqn: epsilon ( TRIANGLE B)], 예상된 자산운용규모에 대한 부채조달 규모를 [eqn: TRIANGLE B ^{E}]라고 한다면,

[eqn: TRIANGLE L= TRIANGLE L ^{E} + epsilon ( TRIANGLE L)= TRIANGLE B= TRIANGLE B ^{E} + epsilon ( TRIANGLE B)]

예상된 자산운용 규모와 예상된 자금조달은 외생적 충격과는 관계없이 안정적이므로, [eqn: TRIANGLE L ^{E} ,`B ^{E}]는 높은 양의 상관관계를 갖는다. 예상치 못한 자산운용 변동과 부채조달 [eqn: epsilon ( TRIANGLE L),` epsilon ( TRIANGLE B)]도 역시 높은 양의 상관관계를 갖는다. 만일 경기가 호황이면 [eqn: epsilon ( TRIANGLE L)>0,` epsilon ( TRIANGLE B)>0]이며, 불황이면 그 반대가 될 것이다. 하지만 예상된 자산운용 규모와 예상치 못한 자산운용 규모는 상관관계를 갖지 않으며, 예상된 자금조달과 예상치 못한 자금조달 역시 상관관계를 갖지 않는다.

<표 Ⅱ-1>              변수설명

변수	내용
[eqn: epsilon]	외생적 경기변동 충격
[eqn: TRIANGLE L ^{E}]	예상된 자산운용규모
[eqn: epsilon ( TRIANGLE L)]	예상치 못한 외생적 충격에 의한 자산운용규모의 변동
[eqn: TRIANGLE B ^{E}]	예상된 자산운용규모에 대한 부채조달 규모
[eqn: epsilon ( TRIANGLE B)]	예상치 못한 외생적 충격에 따른 부채조달규모의 변동

<표 Ⅱ-2>            변수간 이론적인 상관관계

	[eqn: TRIANGLE B ^{E}]	[eqn: epsilon ( TRIANGLE B)]
[eqn: TRIANGLE L ^{E}]	1	0
[eqn: epsilon ( TRIANGLE L)]	0	1

2. 비예금부채의 부채 사이클 조정 역할

예상된 경우와 예상치 못한 경우를 모두 대비하기 위하여 은행은 적합한 부채수단을 필요로 한다. 은행은 예상된 자산운용 규모에 대비하기 위해서는 예금부채를 수단으로 활용하고, 예상치 못한 자산운용 규모 변동에 대해서는 비예금부채를 수단으로 활용한다. 이를 수식으로 표현하면,

[eqn: TRIANGLE B ^{E} =DB,``` epsilon ( TRIANGLE B)=NB]

이다. 예금의 만기구조는 장기이고 조달비용이 상대적으로 비싼 반면, 비예금부채의 만기구조는 단기이고 조달비용이 예금에 비해 상대적으로 저렴하다.

논의를 단순화하기 위해 은행의 자산은 대출자산뿐이라고 가정한다.

은행은 예상치 못한 경기충격의 가능성을 고려한 자산-부채 관리를 위해 [eqn: 2 TIMES 2]전략을 추구한다. 경기변동에 크게 흔들리지 않는 안정적 대출수요에 대해서는 예금부채를 통해 충족시키고, 경기변동에 따른 대출수요는 비예금부채를 적극 활용한다. 단기 비예금부채의 보유형태는 유동성이 높은 비대출자산으로 보유하는 것이 더 바람직하다. 단기 비예금부채로 장기대출을 하는 것은 만기불일치를 악화시킬 수 있으므로 바람직하지 못하다. 경기변동 충격이 온 즉시 상황에서는 예금부채가 신속히 증가하지 못하므로 급격하게 증가한 대출수요을 충족시키기 위해 일시적으로 비예금대출을 활용할 수 있으나 예금부채가 점차 증가함에 따라 비예금부채는 항상적인 버퍼수준의 제자리로 돌아오는 것이 바람직하다.

비예금부채 규모의 적정 수준은 어떤 기준으로 평가되는가? 과도한 경기순응성(excessive procyclicality)을 야기하는지의 여부이다. 경기변동 충격이 발생한 때 예를 들어, 호황에서 불황으로 전환될 때 혹은 그 반대의 상황에서 대출수요의 변동에 대응하는 만큼의 비예금부채가 필요하다.

항상적인 버퍼수준의 비예금부채가 필요하지만, 경기변동 충격이 발생한 상황에서 비예금부채의 최적 활용은 경기변동에 따라 단기적으로 비예금부채가 예금부채에 대하여 보완 또는 대체 기능을 적절히 하도록 하는 것이다. 만일 항상적으로 과도한 수준의 비예금부채가 누적되어 보유되고 있다면, 이는 경기변동에 적합한 부채구조를 유지키 위한 부채사이클의 조정역할과는 무관하다. <표 Ⅱ-3>~<<표 Ⅱ-4>와 <그림 Ⅱ-2>는 비예금부채의 부채사이클 조정역할을 담고 있다.

<표 Ⅱ-3>    호황시 관리전략

	예금부채	비예금부채
예상된 자산 확대	만기불일치 최소화	만기불일치 악화. 경기순응성
예상 못한 자산 확대	조달비용 문제되지 않음	신속한 조정이 어려운 예금부채 대신 비예금의 신속한 확대로 대출 수요에 대응. 예금부채 점진적 증가시 비예금부채 점차 감소

<표 Ⅱ-4>    불황시 관리전략

	예금부채	비예금부채
예상된 자산 축소	예상된 예금부채 점진적 축소	비예금부채규모 축소. 대출자산 부도시 은행도 부도위기 직면
예상 못한 자산 축소	과도한 조달 비용	신속한 조정이 곤란한 예금부채 대신 단기적으로 신속한 조정 가능. 경기순응성

<그림 Ⅱ-2>   경기변동 충격시 비예금부채의 부채사이클 조정역할

<positive shock: complementary>      <negative shock: substitute>

3. 자산-부채관리의 내생성과 추정식

은행의 자산과 부채 관리는 상호의존적인 관계를 갖는다. 자산운용 규모는 조달규모에 의해 영향을 받으며, 반대로 조달규모 계획은 자산운용 예상규모에 따라 결정된다. 이러한 상호관계는 자산과 부채 간 내생성을 야기한다.

다만, 조달시장 내에서 조달에 대한 수요 및 공급, 그리고 대출시장 내에서 대출에 대한 수요 및 공급의 직접적인 내생성에 비추어 볼 때 은행의 자산과 부채간 내생성은 다소 간접적이다. 즉, 은행의 자산은 대출시장에서 공급이고, 은행의 부채는 조달시장에서 수요에 해당하는 것으로서 서로 다른 주체의 대출시장 수요자와 조달시장 공급자를 전제로 한다. 직접적 내생성을 1st degree endogeneity라고 한다면, 간접적 내생성은 2nd degree endogeneity라고 부를 수 있다. 내생성의 크기를 비교한다면, 2nd degree endogeneity은 1st degree endogeneity에 비해 작은 값을 가진다고 보는 것이 타당하다. 그리고 이러한 차이로 인하여 자산과 부채간 조정오차의 크기가 예상외로 큰 값을 가질 수가 있으며, 조정오차에 큰 영향을 주는 예상치 못한 대출수요의 변동을 흡수하는 비예금부채의 조정 역할이 불가피하고 또한 중요할 수 있다.

은행의 대출과 자금조달 의사결정은 sequence를 이루는 행위로 이해될 수 있다. 은행수익의 원천이 되는 대출수요를 먼저 예측하여 판단하고, 그 다음에 자금조달시장의 여건에 따라 조달규모를 결정하는 것이다. 따라서 의사결정의 sequence는 대출수요예측 → 자금조달 수요 결정 → 조달확정 → 대출공급이다. 함수체계로 보면, 대출은 목표함수, 조달은 예산제약에 대응하는 셈이다. 이러한 sequence의 전제하에서는 대출수요를 예상되는 안정적인 부분과 예상치 못한 충격부분으로 나누어 <표 Ⅱ-2>의 이론적인 상관관계를 분석하는 것이 필요하다.

은행의 자금조달수요 규모를 [eqn: B ^{D}], 자금공급 규모를 [eqn: B ^{S}]라고 하면, 자금조달시장에서 수요함수와 공급함수는 각각 다음과 같다.

[eqn: B ^{D} = alpha _{0} + alpha _{1} r _{B} + alpha _{2} x _{11} +e _{B} ^{D}# B ^{S} = beta _{0} + beta _{1} r _{B} + beta _{2} x _{12} +e _{B} ^{S}]

여기서 [eqn: r _{B}]는 조달이자율이다. 대출시장에서의 수요와 공급 함수는 다음과 같다.

[eqn: L ^{D} = gamma _{0} + gamma _{1} r _{L} + gamma _{2} x _{11} +e _{L} ^{D}# L ^{S} = delta _{0} + delta _{1} r _{L} + delta _{2} x _{12} +e _{L} ^{S}]

여기서 [eqn: r _{L}]은 대출이자율이다. 대출이자율과 조달이자율은 중앙은행 정책금리에 의해 외생적 영향을 받는다.

[eqn: r _{L} =r _{B} + pi =r*+ pi + omega # r _{B} =r*+ omega # r*=중앙은행`정책금리# pi =margin(risk`````premium)# omega =term```structure``요인]

[eqn: B ^{D} =B ^{S} =D,`L ^{D} =L ^{S} =L]인 균형 하에서는 각각 두 연립방정식체계로부터 축약형 방정식이 다음과 같이 도출된다.

[eqn: r _{B} =f _{1} (x _{11} ,`x _{12} ,`e _{B} ^{D} ,`e _{B} ^{S} )# B=f _{2} (x _{11} ,`x _{12} ,`e _{B} ^{D} ,`e _{B} ^{S} )# # r _{L} =g _{1} (x _{11} ,`x _{12} ,`e _{B} ^{D} ,`e _{B} ^{S} )# L=g _{2} (x _{11} ,`x _{12} ,`e _{B} ^{D} ,`e _{B} ^{S} )]

은행은 두 시장 모두에 참여한다. 조달시장에는 자금수요자로서 참여하고, 대출시장에는 대출공급자로서 참여한다. 따라서 은행입장에서 볼 때 대출과 조달은 다음과 같은 관계를 통해 서로 연결된다.

(식Ⅱ-1, forward)   [eqn: L= theta _{0} + theta _{1} B+ theta _{2} I it T+ theta _{3} Z+e _{L}# # L=(L _{1} ,`L _{2} )# B=(DB,`NB)# it I`T=DB TIMES NB# Z=(x _{11} ,`x _{12} )]

(식Ⅱ-2, reverse)   [eqn: B=- {1} over {theta _{1}} ( theta _{0} -L+ theta _{2} I it T+ theta _{3} Z+e _{L} )]

여기에서 [eqn: L _{1} =TRIANGLE L ^{E}],  [eqn: L _{2} =epsilon ( TRIANGLE L)]이다. (식Ⅱ-1)에 대한 추정은 [eqn: theta _{2}]를 직접 대상으로 하며, 이를 통해 조달 여건이 대출에 미치는 영향을 분석하는 것이다. (식Ⅱ-2)에 대한 추정은 대출수요(대출수요에 대한 예상 및 예상치 못한 변동)가 자금조달에 미치는 영향을 분석하는 것이다.

조달시장(조달에 대한 수요 및 공급)과 대출시장(대출에 대한 수요 및 공급)의 불균형을 전제로 한 (식Ⅱ-1)의 [eqn: L,`B] 두 변수간의 내생성에 대한 검토 결과는 다음과 같다. 우선, 두 변수의 내생성은 다음과 같이 표현된다.

[eqn: corr(L,B)= LEFT { eqalign{(1)`corr(L ^{S} ,B ^{D} )```if``B ^{S} >B ^{D} ,`L ^{S} <L ^{D}# (2)`corr(L ^{S} ,B ^{S} )```if``B ^{S} <B ^{D} ,`L ^{S} <L ^{D}# (3)`corr(L ^{D} ,B ^{D} )```if``B ^{S} >B ^{D} ,`L ^{S} >L ^{D}# (4)`corr(L ^{D} ,B ^{S} )```if``B ^{S} <B ^{D} ,`L ^{S} >L ^{D}} RIGHT }# ```````````````````````````````````=` LEFT { eqalign{corr(e _{L} ^{S} ,`e _{B} ^{D} )`>0# corr(e _{L} ^{S} ,e _{B} ^{S} )```=0# corr(e _{L} ^{D} ,`e _{B} ^{D} )=0# corr(e _{L} ^{D} ,`e _{B} ^{S} )`=0} RIGHT }]

따라서

[eqn: corr(L,B)=corr(L ^{S} ,B ^{D} )= theta _{1} +corr(e _{L} ^{S} ,`e _{B} ^{D} )]

그런데 [eqn: corr(e _{L} ^{S} ,`e _{B} ^{D} )>0]이므로 내생성을 적절히 통제하지 않으면, OLS는 과대평가하는 결과를 낳는다.

위의 [eqn: corr(L,B)]에서 (1)은 자금조달 시장에서 초과공급인 반면 대출시장에서는 초과수요이다. (2)는 조달시장과 대출시장에서 모두 초과수요인 호황일 때이고, (3)은 조달시장과 대출시장이 모두 초과공급인 불황일 때이다. (4)는 조달시장에서는 초과수요인 반면 대출시장에서는 초과공급을 나타낸다. 대출시장을 기준으로 보면, (1)과 (2)는 호황인 반면, (3)과 (4)는 불황이다. (2)는 예금이자율과 대출이자율이 같이 오르는 전형적인 호황이고, (3)은 예금이자율과 대출이자율이 모두 하락하는 전형적인 불황이다. 은행이 이미 확보한 유동성은 매우 풍부하나 대출할 곳이 별로 없는 최근의 상황은 (3)에 해당한다.

현실에서 대부분의 경우는 (2)와 (3)에 해당하며, (1)과 (4)는 예외적인 현상일 가능성이 높다. 이를 달리 표현하면, 은행이 조달시장과 대출시장에서 절대적 영향력을 행사하며 시장을 지배할 가능성은 현실적으로 크지 않다는 점이다. 이는 (식1)을 추정함에 있어서 내생성을 크게 우려하지 않아도 된다는 점을 의미한다.

[eqn: corr(e _{L} ^{S} ,e _{B} ^{S} )=0]인 이유는 [eqn: e _{L} ^{S}]와 [eqn: e _{B} ^{S}]와 관련되는 의사결정 주체가 다르기 때문이다. 즉, 전자는 가계, 후자는 은행의 의사결정과 관련된다. [eqn: corr(e _{L} ^{D} ,e _{B} ^{D} )=0], [eqn: corr(e _{L} ^{D} ,e _{B} ^{S} )=0] 역시 마찬가지 이유이다. 다만, [eqn: corr(e _{L} ^{S} ,e _{B} ^{D} )>0]만이 동일한 의사결정 주체이다. 조달시장에서 초과공급이면 이자율과 조달규모를 결정함에 있어서 수요자(은행)가 더 큰 영향력을 가지며, 대출시장에서 초과수요이면 이자율과 대출규모를 결정함에 있어서 공급자(은행)가 더 큰 영향력을 갖게 된다. 따라서 [eqn: e _{B} ^{D}]와 [eqn: e _{L} ^{S}]는 은행의 의사결정에 의해 영향을 받게 된다.

Ⅲ. 실증분석

1. 자료 설명

본 연구에서 사용되고 있는 대출, 예금부채, 비예금부채 자료는 금융감독원 금융통계정보에서, 실질GDP와 국채이자율(rate)은 한국은행에서 획득하였다. 대출, 예금부채, 비에금부채는 모든 국내은행(시중은행+지방은행+특수은행)의 합계이다. 분석 기간은 1999년 1/4분기부터 2015년 2/4분기까지 총 66개 관측수이다. 국채이자율을 제외한 모든 변수는 전년 동분기 대비 증가율이므로 실제 회귀식 추정에 사용한 관측수는 62개이다. 대출은 원화대출만으로 구성하였다. 예금부채는 원화와 외화예수금의 합계이며, 비예금부채는 양도성예금증서(CD), 환매조건부 채권매도(Repo), 매출어음, 콜머니, 원화사채, 외화사채의 합계이다.

외화대출은 환율, 정부의 정책 등에 많은 영향을 받으므로 분석에서 제외하였다.

<표 Ⅲ-1>                   변수설명

변수명	구성 내용
대출([eqn: L _{t}])	원화대출
예금부채([eqn: DB _{t}])	원화예수금, 외화예수금
비예금부채([eqn: NB _{t}])	CD, Repo, 매출어음, 콜머니, 원화사채, 외화사채

〈그림 Ⅲ-1>은 대출, 예금부채, 비예금부채의 시계열 추이이다. 대출, 예금부채는 꾸준히 상승하는 반면, 비예금부채는 2008년 글로벌 금융위기를 기준으로 그 이전인 2005년부터 2008년 3/4분기까지는 급격히 증가하다가 2008년 4/4분기부터는 규모자체가 급속도로 하락한다. 그림에 의하면, 대출은 예금부채보다 높은 수준에 위치하며, 의외로 대출의 적지 않은 부분이 비예금부채에 의존하고 있음을 알 수 있다.

〈그림 Ⅲ-2>는 대출, 예금부채, 비예금부채, GDP 증가율의 추이를 나타낸다. 증가율은 모두 전년 동분기 대비이다. 비예금부채의 변동성이 다른 변수에 비해 월등히 높다는 것을 알 수 있다. 그림에 의하면, 경기변동 즉, GDP 증가율의 변동에 대응하여 대출증가율이 움직이고, 이 대출증가율을 중심에 두고 예금부채와 비예금부채의 증가율의 서로 자리 바뀜을 한다. 2008~2009년을 전후로 호황기에는 비예금부채 증가율이 더 높고, 불황기에는 예금부채 증가율이 더 큰 모습을 보인다. 이러한 자리 바뀜 현상은 <그림 Ⅱ-2>의 경기변동에 적합한 부채구조를 유지하기 위한 비예금부채의 조정역할에 대응하는 측면을 갖는다.

<그림 Ⅲ-3>에서 4사분면에 위치해 있는 총대출과 총부채 증가율 그림에 의하면, 총대출과 총부채의 증가율이 공적분적(cointegrated) 관계를 지니고 있음을 보여준다. 이는 두 변수간 안정적인 균형관계를 가지고 있음을 의미하는데, forward looking 자산-부채 관리로부터 도출되는 당연한 현상으로 이해될 수 있다. 특히 이러한 균형관계가 유지되는 데에는 비예금부채가 중요한 역할을 한다. 3사분면에 위치한 예금, 단기비예금부채, 대출 증가율 그림에 의하면, 예금부채 증가율의 변동성이 전제되는 상황에서 비예금부채의 높은 변동성이 없이는 총대출과 총부채간 안정적 균형관계가 유지될 수 없다는 점이다. 다시 말하면, 비예금부채에 의해 총대출과 총부채간 안정적 관계가 깨지는 것이 아니라 오히려 유지되지는 것이다.

<그림 Ⅲ-3>의 1사분면에 위치한 대출과 실질GDP 증가율 그림에 의하면, 대출증가율이 GDP 증가율을 대부분의 경우 초과하는 모습을 보이는데, 이는 흔히 은행 신용사이클이 경기변동에 지나치게 민감하게 반응한 결과 나타난 경기순응성으로 지적되는 그림이다. 경기순응성의 수준이 과도한지 여부 즉, excessive procyclicality인지 여부에 대한 판단은 본 연구의 목적을 다소 벗어나는 것이므로 더 깊은 논의는 생략하고자 하지만, 한 가지 지적하고자 하는 점은 국내 자금시장에 만성적인 초과수요가 존재하는 상황인지에 대한 판단이 선행됨이 없이 신용사이클이 경기사이클에 민감하게 반응한다는 사실만으로 경기순응성의 과도함을 논하는 것은 논리적으로 타당치 않을 수 있다는 점이다. <그림 Ⅲ-4>는 명목GDP 증가율을 대상으로 한 각 변수의 추이를 보여준다.

〈그림 Ⅲ-1〉대출, 예금 및 비예금부채, GDP의 시계열 추이

주: 1999년 1분기를 기준(100)으로 놓고 전분기 증가율을 구해 각 변수의 시계열을 구하였다. ‘대출’은 원화대출만이며, ‘예금부채’는 원화예수금+외화예수금, ‘비예금부채’는 CD+Repo+매출어음+콜머니+원화사채+외화사채이며, ‘GDP’는 실질이다.

〈그림 Ⅲ-2〉대출, 예금부채, 비예금부채, 실질GDP의 증가율 추이

주: 증가율은 전년 동분기 대비이다. ‘대출’은 원화대출만이며, ‘예금부채’는 원화예수금+외화예수금, ‘비예금부채’는 CD+Repo+매출어음+콜머니이며, ‘GDP’는 실질이다.

〈그림 Ⅲ-3〉대출, 예금부채, 장단기 비예금부채, 실질GDP의 증가율 추이

주: 총부채는 (원화 및 외화) 예금부채와 장단기 비예금부채의 합이다.

〈그림 Ⅲ-4〉대출, 예금부채, 비예금부채, 명목GDP의 증가율 추이(%)

미국의 경우에도 비예금부채가 경기변동에 따른 대출수요 충격을 흡수하는 기능을 가진 것으로 여겨지는 추이를 보인다.(아래 그림). 대출이 증가하는 상황에서는 예금과 함께 증가하되 예금보다 더 크게 증가하고, 대출이 감소하는 상황에서는 감소하되 민감하게 감소하는 모습을 보인다.

2. 추정모형(보완예정)

금융기관이 대출을 결정하는데 있어서 두 가지의 자금조달 수단, 즉, 예금부채와 비예금부채를 대체재로 활용하는지 혹은 보완재로 활용하는지 알아보기 위해 본 연구는 다음과 같은 회귀식을 설정하였다.

(식Ⅲ-1)  [eqn: L _{t} = alpha + beta _{1} DB _{t} + beta _{2} NB _{t} + theta I`T+ beta _{5} GDP _{t} + epsilon _{t}]

여기서 [eqn: L_t]는 대출증가율이며, [eqn: DB_t]는 예금부채 증가율, [eqn: NB_t]는 비예금부채 증가율, [eqn: I T_t]는 [eqn: DB_t]와 [eqn: NB_t]를 곱한 상호교차항(interaction term), [eqn: GDP_t]는 국내총생산 증가율이다. 모두 변수가 계절적 특성을 보이는 점을 감안해 전년 동분기 대비 증가율로 사용하였다.

본 연구의 관심은 상호교차항 [eqn: I T_t]의 추정계수인 [eqn: theta]의 부호이다. (식Ⅲ-1)을 [eqn: DB_t]와 [eqn: NB_t]로 각각 미분하면

[eqn: {PARTIAL L _{t}} over {PARTIAL DB _{t}} & = & beta _{1} + theta NB _{t}# # {PARTIAL L _{t}} over {PARTIAL NB _{t}} & = & beta _{2} + theta DB _{t}]

을 구할 수 있다. 따라서 [eqn: theta >0]이면, 금융기관은 대출을 결정하는데 있어서 [eqn: DB_t]와 [eqn: NB_t]를 상호 보완재로, [eqn: theta <0]이면 대체재로 활용함을 의미한다.

(식Ⅲ-1)은 [eqn: theta]가 시간에 대해 불변(time-invariant)이라고 가정하였다. 이제는 예금부채와 비예금부채의 역할이 경기에 따라 어떻게 변하는지 알아보기 위해 [eqn: theta]를 다음과 같이 시간에 대해 가변적으로 설정하였다.

(식Ⅲ-2)     [eqn: theta _{t} = beta _{3} + beta _{4} GDP _{t}]

따라서 [eqn: GDP_t = -beta_3 /beta_4 >0]이면 예금부채와 비예금부채는 보완재 관계를, 반대이면 대체재 관계를 갖는다. 이제 (식Ⅲ-2)를 (식Ⅲ-1)에 대입하고, 다중공선성 문제를 회피하기 위해 [eqn: GDP_t]를 3년 만기 국채이자율(rate)로 대체하면 다음과 같이 정리할 수 있다.

(식Ⅲ-3)   [eqn: L _{t} & = & alpha + beta _{1} DB _{t} + beta _{2} NB _{t} +( beta _{3} + beta _{4} GDP _{t} ) it I`T _{t} + beta _{5} rate _{t} + epsilon _{t}# # & = & alpha + beta _{1} DB _{t} + beta _{2} NB _{t} + beta _{3} it _{t} + beta _{4} GDP _{t} TIMES I`T it _{t} + beta _{5} rate _{t} + epsilon _{t}]

3. 추정결과

〈표 Ⅲ-2〉는 실질GDP 증가율을 이용한 추정결과이다. 상호교항의 계수 [eqn: theta]가 상수로 설정된 (식Ⅲ-1)의 추정결과를 보면 1% 수준에서 유의한 [eqn: theta >0]이므로 대출을 결정하는데 있어서 예금부채와 비예금부채는 서로 보완적인 관계가 있다는 것을 알 수 있다. 즉, 금융기관은 대출재원 조달을 위해 예금부채를 늘릴 때 비예금부채도 같이 늘린다는 것을 알 수 있다.

(식Ⅲ-3)의 추정결과를 보면 [eqn: I T]의 계수 [eqn: beta _{3}]은 1% 수준에서 유의한 -0.0233으로, [eqn: GDP timesI T]의 계수 [eqn: beta _{4}]는 1% 수준에서 유의한 0.0055으로 추정되었다. (식Ⅲ-2)의 관계에 의해서

[eqn: GDP=- {beta _{3}} over {beta _{4}} = {0.0233} over {0.0055} =4.24%]

을 구할 수 있는데, 이는 금융기관은 실질 GDP 4.24%를 기준으로 하여 그 이상이면 비예금부채를 예금부채의 보완재, 그 이하이면 대체재로 활용한다는 것을 의미한다. 즉, 경기가 호전되는 경기변동 충격이 발생하면 늘어나는 대출수요를 충당하기 위해 비예금부채를 증가시키고, 반대로 경기가 악화되는 경기변동충격이 발생하여 대출수요가 축소되면 비예금부채의 급격한 조정이 이루어진다. 이를 통해 비예금부채는 경기순응적 대출수요의 변동에 대응하기 위한 경기순응적 움직임을 보인다.

<그림 Ⅲ-5>는 <표 Ⅲ-2>의 추정결과를 이용해 도출한 시간가변(time-varying) 파라미터 추정치이다. 이는 4.23%를 기준으로 0점 조정한 추이로, 파라미터 추정치가 양의 값이면 비예금부채 증가가 호황기 충격 상황에서 예금부채와 함께 대출증가율 확대에 기여하였다는 것을 의미한다. 반대로 파라미터 추정치가 음의 값이면 불황기 충격 상황에서 예금부채는 시차를 가지고 더디게 조정되는 데 비해 비예금부채의 감소는 급격하게 이루어진다. 이러한 파라미터 추정치의 추이는 <그림 Ⅲ-3>의 3사분면 그림에서 2008년 글로벌 금융위기 과정에서 예금증가율이 시차를 가지고 증가한 후 감소하는 추이를 일관성을 갖는다.

<그림 Ⅲ-6>은 <표 Ⅲ-2>의 변수들을 대상으로 한 충격반응함수를 담고 있다. 추정결과에 의하면, 비예금부채(ND) 증가에 대해 단기적으로(1분기) 대출이 증가하는 보완성이 나타나며(response of L to ND), 예금부채(DD)의 증가에 대해 (단기적으로는 아니지만) 중장기적으로 비예금부채가 감소하는 대체성(response of ND to DD) 역시 나타난다.

또한 대출과 GDP는 시차와 정도는 다르지만 상호 내생적이라는 점도 추정된다(response of L to GDP, response of GDP to L). GDP의 증가에 대해 대출의 증가는 1~5분기 동안에 걸쳐 오래 지속되고 최대 1%에 이르는 반면, 대출의 증가에 대해 GDP는 1~2분기에 걸쳐 최대 0.5%의 반응을 보이는데 그친다.

<표 Ⅲ-3>, <그림 Ⅲ-7>~<그림 Ⅲ-8>은 명목GDP를 대상으로 한 추정과 충격반응함수이다. 이 추정에서도 실질GDP와 매우 유사한 결과를 보여주는 데, 다만 time-varying 파라미터 추정치의 0점 조정을 위한 기준이 되는 GDP 증가율이 7%인 점이 두드러진 차이점이다. 경기충격 과정에서 경기변동에 적합한 부채구조를 유지키 위한 비예금부채의 부채사이클 조정역할을 여전이 목격된다.

자세한 논의는 다른 기회로 미루지만, 간단하게 나마 언급하고자 하는 점은 실질GDP를 대상으로 경우보다 명목GDP를 대상으로 하는 경우에 대출증가율-GDP증가율의 시계열 합([eqn: sum _{t} ^{} (대출증가율 _{t} -GDP증가율 _{t} )]이 더 작다는 점이다. 이는 실질GDP와 명목GDP를 대상으로 하는 대출의 경기순응성의 과도함에 대한 판단이 서로 달라질 수 있다는 점을 의미한다.

〈표 Ⅲ-2〉 추정 결과
	(식2)			(식4)
	coefficient	p-value		coefficient	p-value
[eqn: DB]	0.5314	0.000		0.7530	0.000
[eqn: NB]	0.1932	0.002		0.3335	0.000
[eqn: I T]	0.0166	0.004		-0.0233	0.003
[eqn: I T times GDP]	-	-		0.0055	0.000
실질[eqn: GDP]	0.8381	0.000		-	-
상수	0.1272	0.906		1.4134	0.133

주: 종속변수는 국내은행의 전년 동기 대비 대출 증가율([eqn: L])이다. 설명변수 [eqn: DB]는 예금부채, [eqn: NB]는 비예금부채인데, 모두 전년동기 대비 증가율이다. [eqn: I T]는 [eqn: DB]와 [eqn: NB]을 곱한 상호교차항이다. 변수 [eqn: GDP]는 실질GDP의 전년 동기 대비 증가율이다.

〈그림 Ⅲ-5〉       (실질GDP) [eqn: theta _{t}] 추정치의 추이

(식Ⅱ-2)를 대상으로 한 대출시장의 충격에 대해 예금부채와 비예금부채가 어떻게 반응하는지를 알아보기 위해 다음과 같은 VAR 모형(vector autoregressive model)을 설정하였다.

(식Ⅲ-4)                [eqn: y _{t} =`v`+` PHI y _{t-1} `+` delta GDP _{t} +e _{t}]

여기서, [eqn: y _{t}]는 내생변수(endogenous variables)인 대출([eqn: L _{t}]), 예금부채([eqn: DB _{t}]), 비예금부채([eqn: NB _{t}])의 전년 동기 대비 증가율로 이루어진 [eqn: 3 times 1] 벡터이다. 즉, [eqn: y _{t} =(L _{t} ,~DB _{t} ,~NB _{t} ) prime]이이고, [eqn: PHI]는 [eqn: 3 TIMES 3] 파라미터 행렬이다. [eqn: GDP _{t}]는 경기변동이 대출시장과 조달시장에 미치는 영향을 통제하기 위한 외생변수(exogenous variable)이며, [eqn: delta]는 이 외생변수가 대출시장과 조달시장에 미치는 영향을 포착해주는 [eqn: 3 TIMES 1] 파라미터 벡터이다. [eqn: v]는 [eqn: 3 TIMES 1] 상수항 벡터이다.

본 연구에서 관심을 갖는 충격반응분석(impulse response analysis)은 대출시장에 충격(impulse)이 왔을 때 예금시장과 비예금시장이 어떤 반응(response)을 보이는지를 분석하는 것이다. 예를 들어, 대출시장의 일시적인 positive shock 혹은 negative shock에 대해 예금시장은 크게 반응하지 않는 반면, 비예금시장이 이 충격을 흡수하는 이론적 가설이 현실에서 실현되고 있는지 여부를 파악하고자 하는 것이다.

<그림 Ⅲ-6>에는 앞의 VAR (식Ⅲ-4)를 이용해 대출시장 충격에 대한 예금시장과 비예금시장의 직교 충격반응분석(orthogonalized IRF)의 결과가 제시되어 있다.  'Panel A'의 추정결과를 보면, 대출시장의 충격에 대해 예금부채는 거의 반응을 보이지 않는다. 반면, 'Panel B'에서 비예금부채는 대출시장의 충격에 대해 통계적으로 유의한 반응을 보이고 있다. 특히, 대출시장의 충격은 비예금부채의 증가에 5기 동안 즉, 2년 이상 영향을 주는 것으로 나타났다. 이로부터 금융기관은 예금시장보다는 비예금시장을 이용해 대출수요 충격에 대처한다는 것을 알 수 있다. 대출수요 충격이 신속한 자금조달을 필요로 한다는 점에 비추어 보면, 자본시장을 통해 상대적으로 손쉽게 도매로 일시에 대량 자금을 조달할 수 있는 비예금부채가 대출수요충격을 흡수하는 것은 당연한 현상으로 여겨진다.

〈그림 Ⅲ-6〉대출시장 충격에 대한 예금부채와 비예금부채의 반응

주: 패널 A의 ‘out1, L, DB'에서 out1은 저자가 임의로 생성한 파일 이름이며, 'L'은 충격변수(impulse variable)를, 'DB' 혹은 ’NB’는 반응변수(response variable)를 의미한다. ’95% CI'는 95% 유의 수준에서 신뢰구간(confidence interval)을, ‘orthogonalized irf'는 직교 충격반응함수를 의미한다.

<그림 Ⅲ-7>은 예금부채와 비예금부채 상호간의 충격반응분석의 결과를 담고 있다. ‘Panel A-2'는 예금부채 충격에 대해 비예금부채의 반응을, ’Panel B-1'은 비예금부채의 충격에 대해 예금부채의 반응을 담고 있다. ’Panel A-2'에 의하면, 예금부채의 충격에 대해 비예금부채는 통계적으로 유의한 음(-)의 큰 값을 갖는 것으로 나타났다. 반면, ’Panel B-1'에 의하면, 비예금부채 충격에 대해 예금부채는 통계적으로 유의한 반응을 보이지 않고 있음을 알 수 있다. 이로부터 금융기관은 예금부채의 변화에 대해 비예금부채를 조정하는 것이지 그 반대는 아님을 알 수 있다. 즉, 비예금부채는 예금부채를 보완하는 것일 따름이지 예금부채를 리드하는 관계는 아닌 것이다. <그림 Ⅲ-6>의 비예금부채의 대출수요 충격흡수 역할에서는 예금부채가 증가하더라도 신속히 증가하지 못해 비예금부채가 보다 신속히 반응하는 모습을 보인 반면, <그림 Ⅲ-7>에서는 설령 더디더라도 예금부채의 변화는 궁극적으로 비예금부채의 조정을 가져온다는 점을 의미한다. 예금부채가 비예금부채에 비해 보다 안정적인 부채수단이라는 점에 비추어 이러한 대체관계는 당연하다.

〈그림 Ⅲ-7〉예금시장(DB)과 비예금시장(NB) 상호간의 충격반응분석의 결과

<그림 Ⅲ-8>   IRF: 대출, 예금부채, 장단기 비예금부채, 실질GDP 증가율

주: DD는 예금부채, ND는 비예금부채, L은 대출, GDP는 GDP를 나타냄.

〈표 Ⅲ-3〉 추정 결과(보완예정)
	(식 2)			(식 3)
	coefficient	p-value		coefficient	p-value
[eqn: DB]	0.485	0.000		0.362	0.009
[eqn: NB]	-0.024	0.611		0.092	0.164
[eqn: I T]	0.022	0.000		-0.021	0.025
[eqn: GDP timesI T]	-	-		0.003	0.000
명목[eqn: GDP]	0.747	0.003		-	-
[eqn: rate]	-	-		1.736	0.018
[eqn: Constatnt]	1.898	0.236		-0.408	0.858

주: 종속변수는 국내은행의 전년 동기 대비 대출 증가율([eqn: L])이다. 설명변수 [eqn: DB]는 예금부채, [eqn: NB]는 비예금부채인데, 모두 전년동기 대비 증가율이다. [eqn: I T]는 [eqn: DB]와 [eqn: NB]을 곱한 상호교차항이다. 변수 [eqn: GDP]는 명목GDP의 전년 동기 대비 증가율이다. 변수 [eqn: rate]는 3년 만기 국고채 이자율이다.

〈그림 Ⅲ-9〉       (명목GDP) [eqn: theta_t] 추정치의 추이

<그림 Ⅲ-10>   IRF: 대출, 예금부채, 장단기 비예금부채, 명목GDP 증가율

주: DD는 예금부채, ND는 비예금부채, L은 대출, GDP는 GDP를 나타냄.

Ⅳ. 정책적 시사점과 맺음말

본 연구는 은행의 비예금부채가 단순한 경기순응적 역할로 신용사이클을 불안정하게 만드는 것이 아니라 forward looking 관점에서 경기변동에 적합한 부채구조를 유지키 위해 부채사이클을 조정하는 역할을 한다는 점에 대하여 논의하였다.

이러한 결과로부터 도출되는 정책적 시사점은 다음과 같다.

첫째, Geanakoplos(2010)는 비예금부채가 반드시 경제에 부정적 영향만을 미치는 것은 아닐 수 있다는 지적을 하였는데, 본 연구는 Geanakoplos의 이러한 추측을 뒷받침하는 분석결과이다. 비예금부채는 호경기에는 경기를 자극하는 촉매제 역할을 하고, 불경기에는 비용부담이 큰 부채구조를 효율적으로 조정하는 역할을 한다. 이러한 비예금부채의 긍정적인 조정역할에 대한 이해와 실증분석은 본 연구가 처음으로 제안하고 시도한 사항이다.

둘째, 비예금부채의 부채사이클 조정역할에 따르면, 예대율 정책에 대한 기존 인식의 타당성이 크게 낮아질 수 있다. 예대율정책의 목적은 대출재원으로 가급적 예금부채를 활용하는 반면 비예금부채 비중은 낮추도록 것인데, 예금부채와 비예금부채의 만기구조와 조달비용의 차이, 그리고 비예금부채의 경기조절적 역할에 비추어 보면, 이러한 정책목적은 합리적이지 못하다. 예금부채는 비예금부채에 비해 만기가 길고 비용이 더 크므로 급격한 경기변동에 대응하는데 효율적이지 못하다. 만일 예대율규제가 100%를 목적으로 한다면, 은행은 예상치 못한 경기변동에 대해 조정시차가 불가피한 예금으로만 대응해야 하고 비용도 더 크게 지불해야 한다.

셋째, 비예금부채가 대출(수요) 변동의 경기순응성에 대응하기 위해 활용되는 부채수단이라는 점에서 보면, 경기순응성을 이유로 비예금부채의 역할이 부정적으로만 인식되는 것은 합리적이지 못하다. 오히려 문제는 비예금부채가 “얼마나” 과도한 경기순응성을 야기하는지 여부이다. 과도한 경기순응성을 야기하는지 여부를 판단하기 위해서는 과도함(excessiveness)을 평가할 수 있는 적절한 기준을 정하는 것이 필요하다. 전반적으로 국내 자금시장에서 자금에 대한 초과수요가 존재하는 상황이라면, 과도함을 평가하는 기준은 매우 정교하게 이루어져야 한다. 과도함을 평가하는 기준을 구체적으로 논하는 것은 본 연구의 범위를 벗어나는 것이므로 이에 대한 연구는 나중 기회로 미룬다.

참고문헌

Acharya V., L. H. Pedersen, T. Philippon, and M. Richardson (2010), "Measuring Systemic Risk," New York University Stern School

FSB(2012a), “Securities Lending and Repos: Market Overview and Financial Stability Issues.”

FSB(2012b), “Strengthening the Oversight and Regulation of Shadow Banking. Progress Report to G20 Ministers and Governors.”

FSB(2014), “Global Shadow Banking Monitoring Report 2014.”

John Geanakoplos(2010), “Solving the Present Crisis and Managing the Leverage Cycle,” new york fed Economic Policy Review August 2010, 101-131.

Hahm, Joon Ho, Hyun Song Shin, Kwanho Shin(2013), "Noncore Bank Liabilities and Financial Vulnerability," Journal of Money, Credit and Banking, Blackwell Publishing, vol. 45, pages 3-36

IMF(2012), “Bank Funding Structures and Risk: Evidence from the Global Financial Crisis,” Prepared by Francisco Vazquez and Pablo Federico, January 2012

IMF(2014), “Shadow banking around the globe: how large, and how risky?” in Global Financial Stability Report: Risk Taking, Liquidity, and Shadow Banking-Curbing Excess While Promoting Growth.

Markus Brunnermeier, Andrew Crockett, Charles Goodhart, Avinash D. Persaud and Hyun Shin(2009), "The fundamental principles of financial regulation," CEPR.

Tobias Adrian and Hyun Song Shin(2010), “Liquidity and leverage,” Journal of Financial Intermediation 19, no.3:418-437